新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1963,20240306,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1963號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
張文棟
理勤孝
被 告 周士嵐

上列當事人間返還電信欠款事件，於民國113年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬4817元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣6萬4817元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）64,817元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於113年1月3日言詞辯論期日當庭減縮起息日為起訴狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0980XXX467號（號碼詳卷）之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約補償金共計64,817元未清償，嗣遠傳電信於106 年12月12日將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。

並聲明：被告給付原告64,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：對於原告之請求沒有意見，但我現在服刑中，沒法還錢，而且先前被警察抓的時候，手機就已經掉了。

希望原告等我出監後，再跟原告談如何還錢等語。

四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等資料為證，且為被告到庭所不爭執（本院卷第79頁），堪以採信。

至被告辯稱被警察抓時，手機就已經掉了等語，惟未舉證以實其說，是其所辯難認可採。

五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付64,817元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第71頁）翌日即113 年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 張肇嘉