新店簡易庭民事-STEV,112,店小,2161,20240320,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第2161號
原 告 雨果家居有限公司


法定代理人 孫宜羚


訴訟代理人 梁嘉典
被 告 劉訓忠

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國113年2月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣1萬8800元。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬8800元預供擔保，得免為假執行。

理由要領
一、原告主張：被告於民國112年6月18日至原告賣場試坐後，翌(19)日選購售價新臺幣(下同)2萬6800元沙發1組(下稱系爭沙發)，並給付8000元訂金，原告已於同年月21日交付被告系爭沙發，然迄未付清餘款1萬8800元，屢催不理，爰依買賣之法律關係請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告1萬8800元。
二、被告辯以：系爭沙發靠背羽絨不充足而有瑕疵，我告知原告要解約，讓原告還訂金給我。
原告提議讓我用已付訂金8000元扣掉運費3000元後的5000元來換沙發，我一開始有同意，但原告到我工作地點討錢並爭執，不讓我換沙發，也不讓我退，也沒給我皮革保養油，但我沒有不讓原告載回沙發，兩造最後一次於112年6月29日接觸時我覺得被騷擾，造成我心理傷害等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，為被告所不爭執(本院卷22頁)，並有出貨單、兩造間Line對話內容擷圖照片(板小卷13-47頁)可據，堪以信實。
被告以前詞置辯，然觀之兩造間前開對話內容，112年6月21日系爭沙發交付被告前，被告指系爭沙發靠墊塌陷要求重新填充或加材料，原告對之表示出貨前會再整理並填充羽毛，附皮革保養油(板小卷17、27頁)。
而被告收受系爭沙發後，於同年月27日表示「我想要換3人座的。
(約000-000cm)，原來這個太大了」(板小卷43頁)，並未指系爭沙發有其所指之靠背羽絨不充足，或原告未附加皮革保養油之情，嗣亦未見被告在對話中指摘所辯上情，難認系爭沙發有被告指稱存有瑕疵情事。
被告另稱有以電話告知原告前揭瑕疵情況，然為原告所否認(本院卷24頁)，被告復未提出證據以實其說，自不可採。
四、又被告於112年6月27日表示想換沙發後，原告即向被告聯繫載回系爭沙發(板小卷45頁)，被告對之回稱「生意做不成，沙發載走，運費我出3000剩下訂金5000會給我嗎？」(板小卷47頁)，被告辯稱其意在於解約，請求原告返還扣除運費3000元後所餘5000元訂金等語(本院卷22頁)。
惟系爭沙發既難認有被告所稱瑕疵，則被告此處所言自無從認係主張買受物存有瑕疵，依被告一方意思表示而解除契約，故被告縱有解約之意，自尚待原告同意，始得認兩造間就系爭沙發之買賣契約已合意解除。
而原告主張其同意讓被告更換沙發，已付訂金扣除運費，餘款充抵更換後沙發款項，並無同意解除契約等語(本院卷17、23頁)，衡以被告自承原告當時的意思是「換貨」等語(本院卷24頁)，可認原告此等主張非虛，是兩造就系爭沙發之買賣契約未經兩造合意解除。
基上，被告受領系爭沙發後尚有價金1萬8800元未付，原告依買賣關係請求被告付清該等未付價金，自有理由。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用額之負擔：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
新店簡易庭法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 張肇嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。