新店簡易庭民事-STEV,112,店建小,4,20240110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店建小字第4號
原 告 楊軒億
被 告 林美芳

訴訟代理人 賴頡律師
上列當事人間112年度店建小字第4號給付工程款事件，於民國112年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：原告於民國112年4月10日承攬被告位在新北市○○區○○○路000號房屋整建工程之「C型鋼夾板工程－樓梯＋扶手」（下稱系爭樓梯工程)，工程總價新臺幣（下同）15萬6000元，雙方並簽訂工程承攬簡易契約（下稱系爭契約），原告於112年5月31日即已完工，然被告僅給付原告12萬8800元，尚有尾款2萬7200元未付，屢催不理，爰依民法第490條第1項、第505條及系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬7200元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息

二、被告則以：系爭樓梯工程尚未完工，被告亦未使用，並陸續通知原告修補瑕疵，且未驗收完成，被告給付尾款條件尚未成就等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張於112年4月10日承攬系爭樓梯工程，工程總價15萬6000元，兩造簽訂系爭契約，被告已給付原告工程款12萬8800元，尚有工程尾款2萬7200元未付等情，為被告所不爭執，並有系爭契約可據(司促卷13-17頁)，應可認定。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。

次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。

是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決參照）。

又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；

若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。

查原告主張系爭樓梯工程於112年5月31日完工一節，雖為被告所否認，然觀諸兩造對話內容中被告傳送原告之現場拍攝照片，112年4月26日拍攝時（本院卷125頁)，C型鋼之樓梯及扶手已安裝，同年5月30日拍攝時(本院卷203頁)，樓梯梯面台階亦見安裝，參之被告其間曾於112年5月25日向原告表示約一天驗收把細節修繕好(本院卷175頁)，可認系爭樓梯工程客觀上已達可使用之程度。

是原告上開已於112年5月31日完工之主張，非無可採。

五、查系爭契約第13條約定尾款由被告於完工驗收支付原告，可認就尾款之給付設有清償期。

而依兩造間對話內容，原告於112年5月31日通知被告完成系爭樓梯工程，並修繕完成(本院卷209-210頁)，而兩造於112年5月25日即開始相約驗收一事(本院卷175-177頁)，可認原告前已向被告請求驗收以領取尾款，然被告迄今未配合驗收，乃消極不為之，應認係以不正當行為阻止給付尾款之清償期屆至，類推適用民法第101條第1項規定，應視為被告給付工程尾款之清償期已屆至。

至被告辯稱系爭樓梯工程未通過驗收，被告即無須給付尾款等語。

然系爭契約第13條係約定完工驗收後被告給付尾款，並非約定驗收無任何瑕疵始給付工程尾款，而縱系爭樓梯工程存有瑕疵，乃驗收不合格而原告須負瑕疵擔保責任或損害賠償之問題，並非被告即無支付剩餘工程款之義務。

六、查兩造就系爭樓梯工程被告尚未給付之工程款為2萬7200元並不爭執，而被告給付尾款之清償期已屆至，前已敘及，又原告於112年6月1日請求被告給付尾款時，向被告表示「折扣7200給妳，尾款20000元麻煩請今年匯入」(本院卷219頁)，可見原告有就被告未付2萬7200元尾款中免除被告7200元債務之意，是原告請求被告給付尾款，於2萬元(00000－0000)範圍內，應屬有據。

七、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條及系爭契約請求被告給付2萬元，及自支付命令送達翌日即112年6月29日(司促卷45-46頁)起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
新店簡易庭 法 官 李陸華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 馮姿蓉