新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1079,20240122,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1079號
原 告 謝澄彬

被 告 洪元輔


訴訟代理人 沈兆熊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第117號），本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣30,000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年8月3日22時許，在臺北市○○區○○○路000號1樓「松日本料理」店內與友人用餐時，因不滿同在該處用餐之被告，要求其降低聲量，被告竟基於傷害犯意，徒手毆打原告一拳，造成原告受有鼻部挫傷、左臉部挫傷及口腔挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：原告應給付被告新臺幣（下同）300,000元。

二、被告則以：被告並未打人，若原告確有遭受攻擊不會有外觀紅潤、外觀完整性之急診護理評估記載等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠被告應就原告於本件事故受有之系爭傷害負損害賠償責任。

1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。

2.經查，原告主張前開事實，業經本院刑事庭111年度訴字954號判決認定被告有傷害行為之事實在案，被告固仍以前詞置辯，惟國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書（下稱系爭證明書）已載明原告受有系爭傷害之判定（見本院卷第78頁），自已堪認原告確實受有上開傷害。

縱原告曾經護理師評估皮膚為完整紅潤，有國泰醫院急診護理評估表可憑（見本院卷第95頁），惟此僅為護理師於醫師看診前所為簡單之外觀初判，與醫師經過眼睛觀看、以手碰觸等深入觀察後，依其專業所為之「診斷」自有所不同，故尚難以此作為原告並未受傷之證明，是認被告所辯並不可採。

而被告既有攻擊原告，使原告受有系爭傷害，其自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告得向被告請求精神慰撫金30,000元：1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。

次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

2.經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，其自得請求被告給付非財產上損害賠償。

再參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院卷第211頁、第219頁、限閱資料）、被告過失情節及原告所受系爭傷害及因此所生之不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。

至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 周怡伶