新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1378,20240103,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1378號
原 告 臺灣臺北地方檢察署

法定代理人 鄭銘謙
訴訟代理人 周慷妮
被 告 周俊宏

上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，於民國112年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告與代號AD000-A110198號成年女子（姓名詳卷，下稱A女）為朋友關係，兩人於民國110年4月8日晚間11時許，在被告位於新北市○○區○○街00號租屋處房間內發生爭吵後，經A女表示欲離開之際，被告竟基於強制性交之犯意，憑藉其身形、體力均明顯可壓制A女身材之優勢，將A女強壓在床上，並持領帶綑綁固定A女雙腿，A女因而呼喊救命，被告遂以布塞住A女嘴巴後，復以相同方式綑綁固定A女雙手，使A女無法行動，再強行脫去A女長褲，並徒手撫摸A女腳部及以手隔著內褲撫摸A女下體，嗣被告欲褪去A女內褲時，因A女極力掙扎反抗，遂持不明物品毆打A女太陽穴，致A女昏厥。

後因A女感覺遭甲○○吸吮腳趾、撫摸腿部而恢復知覺，然因手腳仍遭綑綁且因頭部遭毆擊疼痛而無法反抗，被告遂利用上開情狀，褪去A女內褲，並親吻A女下體，再以手指插入A女生殖器內，以此強暴方法對A女為強制性交行為得逞。

被告上開犯行，經檢察官以110年偵字第14309號提起公訴，復經本院110年侵訴字第102號判決判處有期徒刑5年，嗣經臺灣高等法院以111年侵上訴字第299號判決撤銷原判決，改判處被告有期徒刑3年8月，再經最高法院以12年度台上字第2544號判決駁回上訴而確定在案。

(二)A女依112年2月10日修正施行前之犯罪被害人保護法（現名為犯罪被害人權益保障法）之規定向原告聲請補償因其被害所生之精神慰撫金，經原告以111年度補審字第52號決議(下稱系爭決議)補償新臺幣(下同)15萬元，A女並於112年6月1日如數領訖，爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，提起本件訴訟等語

(三)並聲明：被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第101條規定，該法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。

查A女係於新法施行前之111年5月6 日向原告申請犯罪被害補償金（店簡卷第67-69頁），依上開規定，自應適用修正前犯罪被害人保護法之規定，先予敘明。

(二)原告主張之事實，業據其提出110年偵字14309號起訴書、本院110年侵訴字第102號刑事判決、臺灣高等法院111年侵上訴字第299號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年補審字第52號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金申請書、財政部國庫署匯款資料及收據（司促卷第11-65頁、店簡卷第67-74頁）為證，並有最高法院112年度台上字第2544號刑事判決（店簡卷第45-48頁）可按，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。

前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。

據此，原告既已支付犯罪被害補償金，揆諸前揭規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使求償權。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。

查被告對A女為前揭犯行，乃故意不法侵害A女權利，是被告所為之不法行為，對於A女構成侵權行為，應堪認定，是A女自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害。

而A女因遭被告為上開犯行，其精神及身體自受有相當之痛苦，自亦得請求被告賠償其精神上損害。

本院斟酌A女與被告之身分地位、教育程度、經濟能力，A女所受之身心痛苦、被告之加害行為、行為後態度等一切情狀，認系爭決議核付A女精神慰撫金15萬元，未逾A女依民法所得請求之範圍而屬適當。

五、從而，原告於支付性侵害犯罪被害人A女精神慰撫金15萬元後，依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求被告給付15萬元，及自支付命令送達（司促卷第75頁）翌日即112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 馮姿蓉