新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1430,20240117,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1430號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李秀花



被 告 呂文魁
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國112年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15萬6988元，及其中新臺幣13萬8673元自民國96年2月28日起至民國104年8月31日，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣15萬6988元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡申請書，並請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）15萬6988元（含本金13萬8673元、循環利息1萬8315元），及其中13 萬8673元自民國96 年2月28日起至清償日止如主文第一項所示之利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，並經登報公告，為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、帳務資料、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張肇嘉