新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1585,20240306,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1585號
原 告 邱鈺芸



被 告 楊政錕
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造原為夫妻關係，原告前有婚外情，並向被告坦承，嗣兩造於民國110年12月30日離婚，然被告卻於111年12月15日，向第三人杜若琳告知原告婚外情乙事，另於112年4月4日以帳號「Ting Ting」，透過通訊軟體臉書向原告男友傳送貶低原告人格之訊息（下稱系爭訊息），足見被告已將原告婚外情一事告知原告男友。

被告所為詆毀原告名譽，使原告身心受創，經醫生評估患有創傷壓力症候群、廣泛性焦慮症，情節重大，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）18萬元，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：杜若琳是原告外遇對象的現任女友，她會知情應是原告外遇對象跟她說的，且她有問我，原告外遇對象跟她說的是不是真的？我就說是。

至於「Ting Ting」帳號是誰的我不知道，我也沒有發系爭訊息等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按依民法侵權行為損害賠償之規定，負損害賠償責任者，其主觀上應具故意或過失，其行為須具有違法性，並侵害他人權利，且故意或過失之不法行為，須與權利受損具有相當因果關係。

而民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。

又故意或過失行為，雖已損及他人名譽，惟如能證明所指內容真實，即得阻卻不法。

(二)原告主張被告告知杜若琳其有婚外情，另以帳號「Ting Ting」透過臉書向原告男友傳送系爭訊息，並告知原告男友其有婚外情等情，據其提出原告與杜若琳臉書對話擷圖（本院卷第15頁）、原告男友與「Ting Ting」臉書對話擷圖（本院卷第17-19頁）等為證。

查被告未否認曾與杜若琳談論原告有婚外情，然辯稱乃杜若琳聽聞自他人而向其詢問等語，又被告否認臉書帳號「Ting Ting」為其所申辦及系爭訊息為其發送等語，惟縱如原告所指被告乃主動將原告有婚外情一事告知杜若琳，或傳送系爭訊息，並將原告有婚外情告知原告男友蘇志濱，然被告所述原告婚外情一事並非不實，此為原告所是認（本院卷第9頁），依上說明，被告所為即難謂不法，則原告主張被告侵害其名譽權，並請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為判決，原告請求宣告假執行，僅係促法院依職權宣告假執行，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 張肇嘉