新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,786,20230901,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第786號
原 告 蔡明宏
被 告 洪誌源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第703號），本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣137,862元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣137,862元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國112年8月22日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張被告夥同不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自111年10月間起，加入系爭詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由系爭詐欺集團不詳成員於111年10月31日17時0分前某時許，致電原告並佯稱：原告須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使原告誤信為真，爰依指示分別於111年10月31日17時0分許、同日時6分許、同日時54分許匯款新臺幣（下同）90,123元、19,703元、28,036元，合計137,862元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：周文德，下稱系爭帳戶）詐騙原告，再由被告依系爭詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點拾取系爭帳戶提款卡並透過Telegram向系爭詐欺集團不詳成員取得相關密碼，復分別於111年10月31日17時11分許、同日時12分許、同日時59分許，持系爭帳戶提款卡至新店中正郵局（新北市○○區○○路000號）之自動櫃員機提領60,000元、49,000元、28,000元，合計137,000元之詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予同屬於系爭詐欺集團之另名不詳男子，致原告受有137,862元之損失，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴等情，業據被告於本院112年度審訴字第276號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本院112年度審訴字第276號卷第126頁），核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交易明細資料、相關監視器畫面擷圖影像等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失137,862元，自屬有據。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告137,862元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（本院112年度審訴字第276號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 徐子芹