新店簡易庭民事-STEV,113,店事聲,23,20240510,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店事聲字第23號
聲明異議人 新歐資產管理有限公司

法定代理人 廖文清


上列聲明異議人聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國113年3月27日以113年度司促字第3961號裁定（下稱原裁定）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由

一、異議意旨略以：相對人現居地址為苗栗縣○○鎮○○○路00號（下稱苗栗址），且載明於信用借款契約書，聲明異議人即債權人（下稱異議人）寄送債權讓與通知書至苗栗址，經相對人同居人簽收，顯見相對人有久住於上址之意思，客觀上亦有住於現居地之事實，且戶籍址並非認定住所之唯一標準，故有苗栗址可供送達等語。

二、按督促程序，如支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。

民事訴訟法第509條後段定有明文。

次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦定有明文。

三、查異議人以相對人為債務人向本院聲請核發支付命令，於聲請狀載明相對人「設籍：台北中山戶政事務所；

居：苗栗縣○○鎮○○○路00號」，經本院司法事務官查詢相對人之個人戶籍資料後，因認相對人戶籍設於臺北○○○○○○○○○，有應為送達處所不明之情形，且依民事訴訟法第509條後段之規定，督促程序不得以公示送達為之，而以原裁定駁回異議人支付命令之聲請。

異議人雖稱借款契約書相對人記載居所為苗栗址，且寄送債權讓與通知書至苗栗址，亦有人收受，惟經本院囑警查訪相對人有無居住於上址，查訪結果為相對人並未按址居住，有苗栗縣警察局通霄分局113年5月3日函可憑，是異議人主張此為相對人之實際住所，並不可採，且堪認相對人現應為送達之處所不明。

則原裁定以相對人依法屬應為公示送達情形為由，駁回異議人之聲請，自屬有據。

聲明異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 李陸華
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 張肇嘉