新店簡易庭民事-STEV,113,店原小,2,20240403,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店原小字第2號
原 告 徐秉瑄
上列原告與被告陳煒勛間因妨害自由案件（112年度原訴字第72號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度原附民字第75號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達翌日起3日內，就附表編號二、三經本院刑事庭112年度原訴字第72號判決無罪部分之事實，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回原告之訴中有關附表編號二、三事實之訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。

原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。

法院依同法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。

然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。

又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、本件原告對被告陳煒勛提出刑事告訴後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3482號起訴書（下稱北檢起訴書）提起公訴，北檢起訴書所載犯罪事實如附件所示。

於本院刑事庭審理期間，原告提起刑事附帶民事訴訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀所載訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、願供擔保，請准宣告假執行」，事實理由則為「詳如告訴狀及起訴狀（聲請簡易判決處刑書」所載」，可徵原告提起刑事附帶民事訴訟之範圍，與北檢起訴書所載事實相同，刑事部分後經本院刑事庭以112年度原訴字第72號判決（下稱本院刑事判決）在案，並將刑事附帶民事訴訟部分裁定移送本院民事庭，本庭乃分案為113年度店原小字第2號審理，然細觀本院刑事判決所載，就附表編號二、三均係為無罪判決（刑事部分現上訴至臺灣高等法院，案號：113年度原上訴字第12號），依上開說明，就附表編號二、三所示事實，即非刑事判決認定有罪之犯罪事實，原告就此部分，仍有繳納裁判費之義務。

又原告係合併提出單一訴之聲明，而未將訴之聲明拆解於附表各編號事實之請求金額為何，然原告提出訴之聲明總額既為10萬元及利息，則單獨就附表編號二、三所請求金額，理應上應不逾10萬元（利息部分為附帶請求，不算入訴訟標的價額），依民事訴訟法第77條之13規定，即應繳納一般財產權訴訟之最低裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達3日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴中有關附表編號二、三事實之訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 凃寰宇
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3482號起訴書犯罪事實原文（全文照引未為修正）：
陳煒勛與徐秉瑄前係新北市○○區○○街00巷00號5樓之多人分租處室友，陳煒勛於民國000年0月00日下午5時前某時許，趁徐秉瑄在前址分租處使用公用廁所時，以銅板將廁所門打開，對徐秉瑄恫嚇及毆打施暴，使徐秉瑄受有頭部鈍傷等傷害(陳煒勛涉犯傷害及恐嚇犯行部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2092號判決處拘役50日）；
陳煒勛於施暴後，仍心有不滿，另基於恐嚇危害安全、妨害自由、公然侮辱之犯意，又將該處廁所門反鎖，剝奪徐秉瑄之行動自由，嗣徐秉瑄逃離廁所，陳煒勛以身體擋住徐秉瑄，妨害徐秉瑄進入分租房間內之權利，迨徐秉瑄進入房間，將房門上鎖，陳煒勛在分租房門外、分租房客得自由進出之公用客廳，向徐秉瑄辱罵：「臭卒仔子」、「龜仔子你阿，你就是龜仔子」、「真正龜仔子」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘咧，雞掰咧」、「雞掰咧」、「幹你娘老雞掰」、「你娘卡小二」、「你娘老雞掰啦。
尚好給我卡小二啦 」、「臭卒仔，幹你娘」等語，並持不詳工具大力敲打徐秉瑄房門，使徐秉瑄心生畏怖，足生危害於安全，並減損徐秉瑄之人格、名譽及社會評價。
附表：本院就上開犯罪事實之整理：
編號 犯罪事實 檢察官認定被告涉嫌罪名 本院刑事庭112年度原訴字第72號判決結果 一 被告基於妨害自由之犯意，將該處廁所門反鎖，剝奪原告之行動自由。
刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌 免訴 二 被告基於妨害自由之犯意，嗣原告逃離廁所，被告以身體擋住原告，妨害原告進入分租房間內之權利。
刑法第304條第1項之強制罪嫌 無罪 三 被告基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，迨原告進入房間，將房門上鎖，被告在分租房門外、分租房客得自由進出之公用客廳，向原告辱罵：「臭卒仔子」、「龜仔子你阿，你就是龜仔子」、「真正龜仔子」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘咧，雞掰咧」、「雞掰咧」、「幹你娘老雞掰」、「你娘卡小二」、「你娘老雞掰啦。
尚好給我卡小二啦 」、「臭卒仔，幹你娘」等語，並持不詳工具大力敲打徐秉瑄房門，使原告心生畏怖，足生危害於安全，並減損原告之人格、名譽及社會評價。
刑法第309條之公然侮辱嫌 無罪 四 刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。