新店簡易庭民事-STEV,113,店小,148,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第148號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 謝京燁
被 告 陳鵬仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣14,298元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14,298元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱原告車輛），於民國111年1月27日10時6分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車倒車時不注意其他車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）17,093元（含工資4,802元、烤漆6,295元、零件5,996元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、全險種保批單關聯查詢、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第15至36頁），並經本院依職權查詢本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第41至55頁）。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪認被告確有倒車時不注意其他車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。

三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年9月至發生本件交通事故日即111年1月27日止，約使用1年5月，依上開折舊規定，原告請求零件費用5,996元經折舊後餘額為3,201元，加計工資4,802元、烤漆6,295元，則原告請求原告車輛維修費用14,298元【計算式：零件3,201＋工資4,802＋烤漆6,295＝14,298】，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告給付14,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日（本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃品瑄