新店簡易庭民事-STEV,113,店小,19,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第19號
原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 曾進財
邱士哲

被 告 郭晟暐

訴訟代理人 尹泓傑
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣660元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣660元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國111年1月27日早上11時8分許向原告租賃車牌號碼000-0000之租賃小客車（下稱A車），惟未透過系統還車，遲至同日15時24分許方還車，依租賃契約之約定尚欠有租金新臺幣（下同）321元、油資288元及通行費51元未清償。

㈡被告另於000年00月00日下午1時40分許向原告租賃車牌號碼000-0000之租賃小客車（下稱B車），詎經原告取回B車時發現有許多被告駕駛B車自撞所致之損害，經修復後，支出維修費用30,000元，另受有維修期間未能出租之營業損失4,830元，共計34,830元。

爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,490元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：就A車部分因該時無法登入原告系統帳戶，未受到該欠款通知，同意給付。

然就B車部分，否認有造成B車車損，且原告遲至還B車後2至3個月方通知有此事件，顯難再具體回憶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠原告就A車租賃費用得請求被告給付660元。

經查，原告主張被告歸還A車未清償所有費用，尚欠有租金321元、油資288元及通行費51元等，業據提出A車汽車出租單、自助租車租賃契約、A車租金計算表、租賃費用價目表、里程費用表、A車通行費用計算表（見司促卷第13至27頁、第41至45頁）為佐，被告亦不爭執曾租賃A車，並同意支付上開款項（見本院卷第50頁），是原告此部分請求，首堪認定。

㈡原告就B車車損及營業損失部分則不得向被告請求。

1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。

又侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

2.原告固主張從被告還車時未拍攝還車照片，而經後一位承租人租車前拍攝發現有車損，且B車車損位置乃於左側不太可能為他人造成，可推認被告有隱瞞租賃期間致B車損害之實。

且依租賃七約第11條第4項不明車損承租人要負擔，並提出B車汽車出租單、自助租車租賃契約、國都汽車濱江服務廠工作傳票、統一發票、B車行照、B車車損照片（含停泊現場畫面）等為證（見司促卷第29至39頁、第47至65頁），而被告則以前詞至辯。

3.經查，原告固主張租賃契約第11條第4項（實應為第11條第1項但書第4款）有約定不明車損承租人應負責，然經本院細究該契約條文，其第11條主文乃約定如發生損傷承租人賠償金額上限，而但書第4款實則為賠償金額上限之除外條款，如要援引，仍應先認定車損乃於承租人使用期間所致，方得適用，而非一概由承租人承擔一切車輛損壞之風險，應先辨明。

而依首揭規定及說明，原告應就B車損害乃被告之過失駕駛行為所致負舉證責任，而原告雖稱被告未拍攝還車照片有隱滿造成車損之嫌，然其亦當庭陳稱並無硬性要求拍攝還車照片，且被告辯稱未造成B車車損，還車應有拍照，然不記得是否有上傳至系統，已不能讀取該時之租車訊息（見本院卷第51頁）。

是兩造之租賃契約無強制規定須拍照還車，被告並亦無此行為義務，本院認不能依此遽推論原告資料庫無被告還車拍照資料，即判定被告租賃B車期間有致B車損害。

再者，從B車停於兩側開放之機械車位照片觀之（見本院卷第65頁），亦難排除有其他第三人行為損壞B車之可能性，是認原告舉證不足，未能證明B車之車損乃被告租賃期間所致，就請求被告賠償B車損害及衍生性營業損失之主張，應屬無據。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；

而本件支付命令狀繕本係於112年10月30日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第81頁），則原告向請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），又因被告敗訴部分甚微，故仍酌定由原告負擔全部訴訟費用，如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 周怡伶