新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,967,20240821,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店簡字第967號   
原      告  謝耀宗
上列原告與被告何雪慈等間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭（113年度審簡附民字第22號）裁定移送前來，本院裁定如下： 
主  文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣4,740元，逾期未補繳，即駁回對於被告何雪慈部分之訴訟。
理  由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。

然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。

又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、本件原告於本院刑事庭113年度審簡字第180號刑事案件之程序中，對被告黃威棋、何雪慈提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送前來，然本院刑事庭113年度審簡字第180號刑事案件之被告黃威棋僅有，就被告何雪慈部分，則業經檢察官以無證據證明有幫助他人犯罪之故意或不確定故意，而為不起訴處分，現原告仍請求被告何雪慈賠償，即係就非刑事判決認定之犯罪事實範圍提起民事請求，依前說明，原告就被告何雪慈部分，自有繳納裁判費之義務，又依原告請求之金額為新臺幣（下同）433,000元，應徵第一審裁判費4,740元，未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告對於被告何雪慈之訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭
                                  法  官 陳紹瑜
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                  書記官  凃寰宇