新店簡易庭民事-STEV,113,店小,106,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第106號
原 告 陳詠媚
被 告 陳玉佩


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第2504號），本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法等不確定犯意，於民國112年2月3日前某時許，將以其名義所申設使用之永豐銀行帳號（807）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶後，復意圖為自己不法所有之犯意，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資之手法對原告施以詐術，致其陷於錯誤，分別於112年2月3日9時37分、12時1分，各將新臺幣（下同）50,000元匯入系爭帳戶內，致原告受有100,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業經本院112年度審訴字第2077號刑事判決認定明確，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無誤；

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。

是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失100,000元，自屬有據。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月12日〔本件起訴狀繕本於112年11月1日寄存送達，此有回證1份可證（本院112年度審附民字第2504號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年11月11日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃品瑄