新店簡易庭民事-STEV,113,店小,579,20240816,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第579號
原      告  林皓揚 
被      告  汲靖惟 


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣53,000元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣53,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告於民國112年11月26日起向原告借用租車平台iRent帳號（下稱系爭帳號），約定被告應清償其租車所生費用。

詎原告自113年1月7日起即積欠原告代墊之車損及營業損失新臺幣（下同）32,000元、交通違規罰款3,100元、112年12月5日至20日之租車費用及eTag費用7,243元、同年月20日至25日之租車費用4,742元、同年月26日至113年1月3日之租車費用8,725元、113年1月4日至9日之租車費用7,840元，扣除被告已返還之10,000元，尚積欠53,650元（下稱系爭款項）。

兩造嗣於113年2月24日約定被告應給付原告53,000元（下稱系爭契約），並約定被告分期給付，然迄今已逾期，被告均未按期清償，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭款項等情，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄截圖、存證信函、系爭款項之明細等件為證（本院卷第13至23、25、67至83頁），核閱屬實。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪認兩造確有成立系爭契約，被告應給付原告53,000元。

三、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日〔本件起訴狀繕本於113年4月22日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第31頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年5月2日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 黃品瑄