新店簡易庭民事-STEV,113,店小,587,20240819,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第587號
原      告  陳逸鈞 
被      告  陳義孟 


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣9,639元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,639元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於民國113年3月26日21時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於新北市○○區○○街0巷○○○街0號路口（下稱系爭路口），因倒車時未注意後方車輛之過失，致A車碰撞後方原告所駕駛車牌號碼號AXD-8101號自用小客車（下稱B車），B車自113年4月15日起至同年月19日止送修，原告因無車可用，因而支出通勤交通費合計新臺幣（下同）9,639元（含自113年4月15日起至同年月19日止之5日租車費用8,630元、同年月15日前往租車點之計程車資478元、同年月19日歸還租車車輛後，返回住所之計程車費531元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告雖提出書狀陳稱：兩車並無碰撞事宜，當天本人已經右轉，經對方按喇叭之後才停車，本人於警詢時有禁止原告修車，待釐清後再行處理等語，資為抗辯。

四、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

㈡經查，原告上開主張之車禍發生經過，有新北市政府警察局新店分局交通分隊之道路交通事故現場圖、交通事故照片、道路事故調查紀錄表可參（見本院卷第39至54頁）；

而原告於警詢時乃陳稱：案發當時我駕駛B車於系爭路口停等恆等，被告駕駛A車停放在我的右前方，突然退後5秒左右，才撞上我的車等語（見本院卷第54頁），而本院當庭勘驗路邊全家便利商店之監視器畫面之結果亦顯示，超商門口原停放A車，其後方有另一台B車，之後A車開始持續倒車往B車方向靠近，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第119頁、第123至124頁），可徵原告所稱之案發經過與監視器畫面相符，堪認原告主張為真。

被告於警詢中雖稱：我將A車停放在安民街1號前購物完，買完東西，往前開，後方車輛按喇叭之後又轉我才停下，才 到對方說我撞上他的車等語（見本院卷第52頁），然其所稱之案發經過，與勘驗結果顯示A車確有持續倒車之客觀事實不符，故難認其上開陳述為可採。

被告雖又辯稱：兩車並未碰撞云云，然被告於警詢中卻陳稱：我可以私下賠他錢，但對方一定要找警察等語（見本院卷第53頁），顯與一般認為未與其他車輛發生碰撞之人之反應有違，故亦難認被告上開陳述為可採。

而被告倒車既未注意後方車輛導致兩車發生碰撞，其就本件車禍之發生自屬有過失，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢原告主張B車因本件車禍受損而於修車廠修車之期間為113年4月15日起至同年月19日止等情，業據其提出派工單1張為憑（見本院卷第29頁）；

而其於上開期間因無車輛可使用因而支出租車費用8,630元乙節，則有中租租車汽車出租單及電子發票為證；

又原告於113年4月15日前往租車點、於同年月19日歸還租車車輛後返回住所，分別支出計程車車資478元、531元等情，亦有Uber電子明細可參（見本院卷第24頁）；

審酌上開費用之支出均是因為原告所有之B車遭被告過失碰撞，使原告無車輛可使用而產生，堪認與本件車禍有因果關係且屬必要，是認原告請求被告給付9,639元（計算式：8,630元＋478元＋478元＝9,639元），乃屬有據。

㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。

經查，本件起訴狀繕本是於113年5月25日對被告生送達效力（見本院卷第71頁），則原告請求被告給付自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭
    法 官 許容慈
（得上訴）
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
    書記官 周怡伶