新店簡易庭民事-STEV,113,店小,635,20240828,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第635號
原      告  康瓊文 
被      告  彭品瑜 
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣1萬6994元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣1萬6994元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：原告於民國113 年3月4日16時10分許，駕駛訴外人黃裕堅所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱原告車輛），在新北市○○區○○路000號處，當時原告車輛靜止停放黃網線後面等紅燈，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛）自後面撞擊，致原告車輛受損(下稱系爭事故)，修復費用共新臺幣（下同）21,920元，經黃裕堅將上開債權讓與原告。

另原告因系爭事故奔波車輛鑑定、開庭及修車領車估價的時間耗損及油耗共3,000元，被告合計應給付24,920元（21920+3000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24,920元，及自車禍發生之113年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：原告請求24,920元過高，不合理等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張原告車輛於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、原告車輛行照、原告車輛受損情形照片、金元三汽車股份有限公司一廠估價單、統一發票、車輛損害賠償債權讓與同意書等件為證（本院卷第11-23、41-43頁），並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等；

本院卷第31-39頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第95頁），堪以採信。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

(三)被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。

茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下： 1.修繕費用部分：原告主張所駕駛之原告車輛因系爭事故受損，經估價修繕費用為21,920元，其經車輛所有人黃裕堅讓與上開債權，據其提出金元三汽車股份有限公司一廠估價單、統一發票、車輛損害賠償債權讓與同意書（本院卷第17-23、41頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第37-39頁）之原告車輛受損情形大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。

另經車廠陳報修繕費用21,920元，包含零件6,688元、工資2,321元、烤漆12,911元（本院卷第77頁），且為被告所不爭執（本院卷第95頁）。

又原告車輛係於110 年4月（推定為4月15日）出廠，迄本件事故發生時即113 年3月4日受損時，已使用約2年11月，有原告車輛行車執照在卷可稽（本院卷第23頁）。

原告之原告車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1,762元（詳如附表之計算式）。

此外，原告另支出工資2,321元及烤漆12,911元，無庸折舊，原告得請求之車輛修繕費共計為16,994元（1762＋2321＋12911），逾此範圍之主張，應予剔除。

2.車馬費與時間耗損部分： 原告主張因處理系爭事故奔波車輛鑑定、開庭及修車領車估價的時間耗損及油耗共3,000元，然此部分屬原告行使法律上權利之支出及成本，為一般國民生活風險，應自行負擔，難認與被告侵權行為間有相當因果關係。

是原告此部分請求，自屬無據。

3.綜上，原告得請求被告給付修繕費用16,994元。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。

本件起訴狀於113年5月24日送達被告（本院卷第47頁），原告應得請求自起訴狀繕本送達翌日之113年5月25日起計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,994元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭
                              法  官  李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                              書記官  張肇嘉 
附表
折舊時間           金額
第1年折舊值        6,688×0.369=2,468第1年折舊後價值    6,688-2,468=4,220第2年折舊值        4,220×0.369=1,557第2年折舊後價值    4,220-1,557=2,663第3年折舊值        2,663×0.369×(11/12)=901第3年折舊後價值    2,663-901=1,762