新店簡易庭民事-STEV,113,店小,65,20240402,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第65號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 蔡志宏
謝京燁
被 告 李洪金玉
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬9601元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣1萬9601元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）53,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告19,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人李泰興所有，由訴外人黃素津駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），於民國111年2月14日8時25分許，在新北市新店區碧潭橋道路碧潭橋上橋處，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車未注意車前狀況之過失，致系爭保車受損。

系爭保車經送修，修復費用為53,093元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。

另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告19,601元（含計算折舊後之零件費用3,721元、烤漆13,286元、工資2,594元），依法向被告求償等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、訴外人黃素津駕駛執照、系爭保車受損情形照片、汎德永業汽車(股)公司汎德台北分公司估價單、統一發票、賠款明細為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,601元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第93頁）翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 張肇嘉