新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,203,20240424,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第203號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒



被 告 曾家和
上列當事人間清償借款事件，於民國113年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10萬9350元。

被告應給付原告新臺幣4萬6650元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣10萬9350元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣4萬6650元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國112年6月15日向原告借款新臺幣（下同）10萬6350元，約定分30期償還（下稱第一筆借款），另於112年6月30日向原告借款4 萬3650元，約定分30期償還（下稱第二筆借款），並均約定如未依約清償，即喪失期限利益，並應給付違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為3 期。

詎被告未依約清償，兩筆借款分別尚欠10 萬9350元、4萬6650元（均含違約金3000元）未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出貸款申請書暨約定條款、帳務資料各2 份等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 張肇嘉