新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,395,20240816,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第395號
原      告  陳弘彬 
          林秀女 
共      同
訴訟代理人  楊擴擧律師
複  代理人  王子芸律師
被      告  王聖聰 
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下： 
  主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣8,700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
  事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用原告之起訴狀及本院民國113年7月18日之言詞辯論筆錄。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。

經查，原告主張如附表所示本票2張（下合稱系爭本票）債權不存在，且系爭本票業經被告向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票裁定獲准（即新北地院112年度司票字第10282號裁定，下稱系爭本票裁定），經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

三、再按稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。

民法第667條第1項定有明文。

合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，係合夥契約成立必要之點，自須對之有明確之約定，不能不論其出資條件如何，即率認合夥契約已成立。

至於合夥之成立有無辦理合夥登記，固非所問，但仍應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實加以審認（最高法院105年度台上字第1681號判決意旨參照）。

原告主張原告陳弘彬前於112年9月30日與被告簽署合夥契約（下稱系爭合夥契約），共同經營發亨九商行（下稱系爭商行），依系爭合夥契約之約定，系爭商行之資本額為新臺幣（下同）2,000,000 元，由被告出資1,400,000 元、陳弘彬出資400,000元，並由原告簽發系爭本票擔保出資，然兩造實際上均未出資，合夥關係並不存在，且原告林秀女亦非發票人，爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟等情，業據提出系爭本票裁定、系爭本票及系爭合夥契約等件為證（本院卷第21至22、23、25頁）。

經核系爭商行之經濟部商公登記公示資料（本院卷第63頁、限閱卷），設立日期為「111年12月26日」、組織類型為「獨資」、負責人為「吳岱融」、資本額及出資額均為「100,000元」，均與系爭合夥契約之約定完全不同，實難信兩造確實就系爭商行存在合夥關係。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪認原告主張之事實為真實。

準此，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為8,700元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 黃品瑄
附表：（單位均為新臺幣/民國）
編號票面金額
准予強制執行金額發票日
到期日利息起算日
票號
400,000元400,000元
112年10月11日未載
112年11月30日CH434002
400,000元400,000元
112年10月11日未載
112年11月30日CH434003
註：即新北地院112年度司票字第10282號裁定准予強制執行之本票。