新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,549,20240823,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第549號
原      告  李孔文 
被      告  王政修 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第41號），本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣970,000元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣970,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年8月1日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月28日前某日時許，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，以新臺幣（下同）100,000元之代價，出租與真實姓名年籍不詳、綽號「小豪」之成年男子所介紹之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。

嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，向原告以假投資為詐術，致原告陷於錯誤，於111年12月02日10時57分自其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶，匯款970,000元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團成員提領或轉入其他不詳帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性，致原告受有970,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院112年度審簡字第2298號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有系爭帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細、原告提供之國泰世華商業銀行匯出款項憑證影本等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。

是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失970,000元，自屬有據。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告970,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（本院113年度審簡附民字第41號卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 黃品瑄