新店簡易庭民事-STEV,113,店訴,5,20240423,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店訴字第5號
原 告 張文俐
被 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍



上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

原告之訴之訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年台上字第1612號判決意旨參照）。

二、原告主張：㈠被告前執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108年度司票字第19897號裁定准許在案。

然而，系爭本票乃被告將制式契約放置於合作商家，任商家取用，毫無控管，應為詐欺之實等語。

爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：確認系爭本票債權不存在。

三、經查，原告前於109年間就系爭本票，另案對被告、訴外人密達絲生技有限公司向本院提起確認本票債權不存在訴訟（下稱系爭前案），經本院以109年度北簡字第2532號判決駁回原告之訴，原告上訴後，業經本院以109年度簡上字第302號判決駁回上訴，系爭前案已於109年12月9日確定，此有上開判決各1份在卷可佐（本院卷第67至70、71至76頁），並經本院職權調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤。

而經核系爭前案之當事人包含本件訴訟之兩造、訴之聲明及訴訟標的均與本件訴訟相同，故本件訴訟與系爭前案應屬同一事件，本件訴訟之訴訟標的已為系爭前案確定判決效力所及，且無從補正，依前揭規定及說明，本件訴訟自非合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
臺灣臺北地方法院民事庭
審判長法 官 李莉苓
法 官 李陸華
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 黃品瑄
附表：（單位均為民國/新臺幣）
編號 票面金額 准予強制執行金額 發票日 到期日 利息起算日 週年利率 1 30,000元 30,000元 108年8月29日 108年9月29日 108年9月30日 20% 註：即本院108年度司票字第19897號裁定准予強制執行之本票。