新店簡易庭民事-STEV,94,店再小,4,20050729,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 94年店再小字第4號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 太子地球村公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙 ○
上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於民國93年12月24日本院93年度促字第38375號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審係對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序。故提起再審之訴，必須對於確定終局判決為之，始為合法，此觀諸民事訴訟法第496條第1項本文之規定甚明；

復按裁定已確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。

故如對於尚未確定之裁定提起準再審之訴，則再審之訴不合法，應依同法第502條第1項、第507條以裁定駁回。

二、本件再審原告主張其因公長期居住國外，最近於94年2月1日由高雄入境返台，於同年月14日返北，並於同年月16日至蘆竹警察派出分駐所領取臺灣臺北地方法院93年度促字第38375號支付命令。

惟該支付命令內容所述與事實完全不符，因再審原告與再審被告太子地球村公寓大廈管理委員會經協議自90年起即以半價（每月新台幣（下同）1227.5元）支付管理費，93年度亦依往例於5月3日將全年之管理費連同存證信函一次付予再審被告，惟再審被告竟以再審原告「未繳納分文」為由聲請核發支付命令，昧於事實，且該支付命令未對再審原告為合法送達，爰依法提起再審之訴。

三、民事訴訟係採兩造審理主義，送達是否合法，攸關受送達當事人訴訟上攻擊防禦及審級救濟權利之行使，影響其憲法上所保障之訴訟權能否實現。

因此，送達是否合法，應作嚴格之解釋。

按送達於應受送達人之住居所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文，此所稱之「住所」，係指依一定事實，足認以久居之意思，住於一定之地域，該地即為住所（民法第20條第1項規定參照），「居所」則是指無久居之意思而事實上居住之處所。

因此是否為住居所，以是否為事實上居住處為斷。

戶籍登記住址係行政法上措施，固可作為認定有無居住事實之參酌因素，但非唯一決定標準。

查再審原告因公長期居住國外，除有再審原告所提出之護照影本在卷可稽外，復經本院調取再審原告之入出境資料，查明再審原告自93年10月30日出境後，直到94年2月1日始再行入境，足認再審原告上開所述之情為真實；

復以上開案件於93年12月24日本院依再審被告聲請核發支付命令後，於94年1月3日寄存送達於再審原告之國內地址即台北市松山區○○○路13巷15號2樓（下稱系爭地址），斯時再審原告並未入境，顯見再審原告於系爭住址並無居住之事實，其雖於系爭住址設藉，仍不能認為該址為再審原告之住居所。

因此，上開案件之支付命令通知，雖送達於系爭住址，但並非送達於再審原告之住居所且再審原告於當時人亦未在國內，故上開寄存送達顯不合法，是以93年12月24日法院依再審被告之聲請所核發之支付命令，自尚未合法送達於再審原告。

本件原支付命令之送達既不合法，異議期間尚未起算屆滿，自未確定。

故再審原告係就未確定之支付命令，提起再審之訴，揆諸上揭說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

再審原告當於本院上開支付命令合法送達後，再以聲明異議方式主張之，方屬正辦，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃桂興
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 1 日
法院書記官 李文龍