新店簡易庭民事-STEV,94,店簡,358,20050705,2

宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第358號
原 告 寰英電子商務股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 經典傳訊文化股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
上列當事人間94年度店簡字第358號給付票款事件，於中華民國94年6月24日言詞辯論終結，同年7月5日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 石幸代
通 譯 劉蓉芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹仟貳佰萬元，及自民國九十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張被告經典傳訊文化股份有限公司（下稱被告公司）於民國93年12月5日所簽發，票面金額為新台幣（下同）00000000元、付款人為中國信託商業銀行敦南分行、帳號000000000、票號BK0000000支票1紙，交付原告，詎原告屆期提示上開支票時，竟不獲支付，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付上開票款00000000元及自提示日即93年12月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票影本1紙、台灣票據交換所退票理由單、被告公司變更登記表影本1紙等影本為證，且為被告所不否認，僅以其目前經營有困難，希望能緩期並分期清償，被告公司目前有一個方案，即自95年元月起，每個月還200000元等語置辯，並提出臺灣臺北地方法院94年度促字第2605號支付命令影本1紙為證，但並不為原告所接受，尚不能構成拒絕給付之理由，經本院審酌，認原告之主張堪信為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；

票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付票款及利息如主文第1項所示之票款金額，為有理由，應予准許。

至原告雖請求自93年12月5日起計算法定利息，但原告係於93年12月6日始將該紙票據提示付款，有退票理由單乙紙在卷可憑，故原告有關利息之請求，依諸上開法律規定，自應從93年12月6日起算，從而原告有關93年12月5日之利息請求，並無所據，其此部分請求應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書 記 官 石幸代
法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
書 記 官 石幸代