新店簡易庭民事-STEV,94,店小,445,20050707,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度店小字第445號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間給付電信費事件，於中華民國94年7月1日言詞辯論
終結，同年月7日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰玖拾柒元，及自民國九十四年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告甲○○租用原告第0000-0000號行動電話，至93年7月止，共積欠電信費新台幣（下同）19297元，爰依據兩造電話租用契約，請求被告給付如原告訴之聲明第1項所示之金額等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之拆機後欠費通函、租用申請書、證號查詢話費、ADSL新申裝受理單等影本各1件為證，被告雖以異議狀表明不服，但未具體答辯原告之請求有何無理由之處，其僅空言表示不服，自尚不能構成拒絕給付之理由。
本院綜核上開證據，認原告之主張堪信為真實，從而原告依兩造間電話租用契約之法律關係，請求被告給付電信費、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃桂興
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│  項    目  │  金  額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│  裁判費用  │  1000 元         │
├──────┼─────────┤
│  合    計  │  1000 元         │
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
書 記 官 石幸代