新店簡易庭民事-STEV,94,店簡,378,20050708,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永安輪業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 吳忠勇律師
被 告 乙○○
上當事人間94年度店簡字第378號損害賠償事件於中華民國94年7月8日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾柒萬貳仟柒佰元，及自民國九十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告聲請刑事附帶民事訴訟，請求被告給付原告新台幣（下同）334,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣以民國94年5月16日以民事準備書狀變更訴之聲明為，被告應給付原告272,700 元及前開法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告任職原告公司擔任業務員期間，意圖為自己不法所有之意思，利用其負責向客戶收取貨款職務之便，連續於90年12月29日起至91年3月4日間，將其向原告之客戶大利輪胎行、揚吉汽車輪胎音響工作室、車展輪胎（即興展汽車材料商行）、凱大輪胎行、永盛輪胎友連、大豐輪胎行（即國揚輪業土城二店）及宇平汽車有限公司等公司行號收取之貨款侵占入己，共計322,700 元，業經本院以92年易字第1558號判決認定被告業務侵占屬實，處有期徒刑8 月，緩刑3年確定在案，惟被告迄今僅清償50,000元，尚欠272,700元款項迄未償還原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付所欠前開款項，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之大利輪胎行、揚吉汽車輪胎音響工作室、車展輪胎（即興展汽車材料商行）、凱大輪胎行、永盛輪胎友連、大豐輪胎行（即國揚輪業土城二店）、宇平汽車有限公司等之銷貨單及本院92年易字第1558號判決等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告清償侵占款項272,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年12月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林寶春
法 官 劉台安
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
法院書記官 林寶春