新店簡易庭民事-STEV,96,店小,817,20071128,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

爭執事項及理由要領：

一、原告起訴主張其於民國（下同）95年12月2日將其所有之EU-8648 號車輛停放於中和福德宮停車場，未料於同日上午9時許，被告駕駛車號5262-PC 車輛，欲駛離上開停車場，於倒車時，不慎撞上原告上開車輛車尾端，致原告車頭撞擊前擋水泥牆，致原告轎車前後多處受損，經將該車送廠修復，其修理費為新台幣（下同）85,000元（含工資82,910元、零件2,090元），爰依侵權行為之法律關係，訴請被告給付85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

並提出估價單、發票及照片等件為證。

被告則對肇事責任表示懷疑，且以被告車子撞的並不嚴重，相較之下雙方損害顯不相當，聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請等語。

二、經查原告主張被告撞擊原告車輛，致系爭車輛受損，雖提出車損照片為證，但該照片非車輛碰撞當時之照片，照片中被告之車輛仍位於停車格內，且無明顯碰撞痕跡，從該照片僅證明原告車輛有毀損，原告亦無法提出其他肇事紀錄，證明系爭車輛毀損係由被告所致。

且原告所提之估價單工資部分達82,910元，零件更新僅2,090 元，與原告所提照片之毀損狀況不相當，依原告所提照片，至少前後車燈均已毀損，故原告所提零件費用過低，與常情不符，是原告之主張，顯無可採。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付85,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定利息，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 熊誦梅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
法院書記官 馮姿蓉
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元