新店簡易庭民事-STEV,96,店簡,2463,20071130,1

宣 示 判 決 筆 錄 96年度店簡字第2463號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度店簡字第2463號清償借款事件，於中華民國96年11月20日言詞辯論終結，同年11月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 李文龍
通 譯 賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾壹萬柒仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十六年四月一日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者按約定利率百分之十，其逾期超過六個月者按約定利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣貳拾壹萬柒仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張被告向原告借款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告對於原告主張之事實並不爭執，應認原告之主張為可採信。

被告雖抗辯其無力一次清償，惟並不影響其依約所應負清償之責。

從而，原告訴請被告清償如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
法院書記官 李文龍
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元