設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
戊○○
被 告 甲○○
之6
上列當事人間96年度店簡字第1487號遷讓房屋等事件於中華民國96年11月8日下午4時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭一樓、第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○路6巷18號3樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟玖佰零玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年11月23日向原告承租門牌編號臺北市○○區○○路6巷18號3樓房屋（下稱系爭房屋），兩造簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自95年11月23日起至96年10月23日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，押租金30,000元。
詎被告自96年1月起即未繳納租金，屢經催討未獲置理，原告遂寄發存證信函限期被告繳清積欠之租金，惟被告迄今仍未清償欠租，且繼續占用系爭房屋，故以本起訴狀繕本之送達終止系爭租約，被告自應將系爭房屋遷讓返還原告，並依系爭租約，請求被告給付積欠之96年1月至同年4月租金60,000元，及律師費用50,000元，並聲明如主文第1項、第2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、郵件回執、收據、建物登記謄本等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條訂有明文。
又承租人應依約定日期，支付租金承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；
租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租金，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每個月開始支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。
民法第439條、第440條亦有明文規定。
查被告自96年1月起即遲延給付租金，經原告催告後仍積欠96年1月至同年4月租金60,000元未付，是原告以起訴狀表明終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金60,000元，另依系爭租約第12條請求被告給付因訴訟所支付律師費用50,000元，即屬有據，應予准許。
五、本判決第1項、第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 林寶春
法 官 沈佳宜
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院）提出上訴狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 林寶春
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 19,909元
合 計 19,909元
還沒人留言.. 成為第一個留言者