新店簡易庭民事-STEV,96,店簡,2516,20071130,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 王寶輝企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 寶合良企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間96年度店簡字第2516號返還租賃物事件，於中華民國96年11月20日言詞辯論終結，同年11月30日下午4時整在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告等二人應將如附表所示之動產「荷重元」共肆台返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告等各負擔二分之一。
本判決得假執行。
被告等如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：返還租賃物請求權。
理由要領：

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告訴之聲明及主張之事實如附件之起訴狀所載。而原告主張之事實，已據其提出與所述相符之資料為證。

三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。

從而，原告訴請被告等返還如主文第一項所示之動產「荷重元」，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 李文龍
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 李文龍