新店簡易庭民事-STEV,98,店小,251,20090410,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 廣埕萬事通事業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○

上列當事人間給付賠償款事件，於中華民國98年3月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟玖佰捌拾元，及自民國九十八年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新台幣伍萬壹仟玖佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告受僱於原告公司擔任清潔人員，受原告派遣至台北縣新店市江坡華城C區擔任環保員，詎料被告於任職期間民國97年12月2日刮傷車號8883-ES、9E-7251、DO-8766、3289-EK等車輛之鈑金烤漆，被告於97年12月17日簽立協議書，同意向各車主道歉，賠償車主之損失，減少對原告公司之傷害，如未能於一周內與各車主達成賠償和解，願負責賠償原告因此案遭受之損失，惟被告並未依協議書履行賠償，原告不得已先行賠償上開車輛損失，合計新台幣(下同)51,980 元，爰依契約法律關係起訴請求。
並聲明：被告應給付原告51,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之修車單據、協議書等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告請求被告給付賠償款51,980元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 