新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,685,20090603,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第685號損害賠償事件，於中華民國98 年5月20日言詞辯論終結，98年6月3日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾貳萬壹仟零貳拾元，及自民國九十七年十一月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

兩造應負擔之訴訟費用為零元。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣貳拾貳萬壹仟零貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領原告主張：被告與原告為同住台北縣新店市○○路43巷4號6樓房客，兩人於民國97年9月16日晚間9時許，因租屋處公共設施之使用發生口角，被告竟持玻璃瓶2個、陶缽1個，敲打原告頭部，致原告頭面與左肩多處挫裂傷、兩手指擦傷，因而支出醫療費新台幣 (下同)1,327 元、往返車費600元，預計支出補疤費用68,780元，往返車費600元，又原告因與被告住在同一樓層，精神受損而影響考績不合格甚而遭到資遣，因而請求被告賠償薪資損失6萬元，另原告自搬到上開處所與被告同住以來，被告常製造噪音及異味，嚴重影響原告生活，因而請求被告賠償精神慰撫金35萬元。

爰依侵權行為法律關係起訴。

並聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

被告辯以：我不同意原告的請求，原告看到我就罵，而且我已經十幾年沒有工作，沒有收入，都是我大哥每月給我1萬元生活費。

並聲明：原告之訴駁回。

被告與原告為同住台北縣新店市○○路43巷4號6樓房客，兩人於97年9月16日晚間9時許，因租屋處公共設施之使用發生口角，被告竟持玻璃瓶2個、陶缽1個，敲打原告頭部，致原告受有頭面與左肩多處挫裂傷、兩手指擦傷等傷害，被告之行為，經本院97年度訴字第2018號刑事判決被告傷害人之身體，處有期徒刑4月，業經本院調閱97年度偵字第21313號偵查卷宗、97年度訴字第2018號刑事卷宗、98年度上訴字第1380號卷宗，並有天主教耕莘醫院診斷證明書等資料在卷可稽，被告應就侵權行為所造成原告之損害，負賠償責任。

按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條亦有明定，故原告仍應就本件事故其所受損害負舉證責任。

原告之請求是否准許，分述如下：㈠醫療費用部分：原告主張支出醫療費1,327元部分，業據提出耕莘醫院醫療費用收據影本 (見本院卷第45-50頁)為證，原告主張預計支出補疤費用68,780元部分，業據提出長虹診所診斷證明書、估價單影本 (見本院卷第43-44頁)為證，並為被告所不爭執，應予准許。

㈡原告請求往返車費600元部分，未提出證據證明，不能准許。

㈡薪資損失部分：原告主張其因與被告住在同一樓層，精神受損而影響考績不合格甚而遭到資遣，因而請求被告賠償薪資損失6萬元部分，係提出存摺明細影本 (見本院卷第33-42頁)、97年10月份薪津明細表影本 (見本院卷第51頁)、員工離職證明書 (見本院卷第52頁)為證，難認原告之受資遣與被告之行為有因果關係，故除原告請假扣薪913元被告應賠償之外，其餘部分不能准許。

㈢精神慰撫金35萬元部分：不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而此慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可供參照。

本院審酌原告58歲、中原理工學院工管系畢業、原任職國泰世華銀行電話行銷於98年2月1日受資遣，被告54歲、寮國初中畢業、無業、每月有1萬元生活費，參酌上開兩造身分、地位、經濟能力、本件發生之原因事實係因被告基於傷害故意持玻璃瓶2個及陶缽1個敲打原告頭部、原告之傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以15萬元為適當公允。

㈣綜上，原告得請求醫療費1,327元、補疤費用68,780元、薪資損失913元、精神慰撫金15萬元，合計為221,020元。

綜上所述，原告請求被告給付221,020元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月8日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件係刑事附帶民事訴訟由刑事庭裁定移送，原告毋庸繳納第一審裁判費，本件無其他訴訟費用，故本件訴訟費用額為0，兩造應負擔之第一審訴訟費用均為0。

中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
法院書記官 吳建元