新店簡易庭民事-STEV,98,店簡,686,20090609,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年6月9日下午4
時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 沈佳宜
法院書記官 游士霈
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的及理由要領
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○○於民國97年至98年間郵差送信時常常鬧其收掛號信，並於郵差送信時看其收信，且找郵差聊天，而於98年2月24日，另被告丙○○亦同此行為，且於聲稱看水錶之人查水錶時，原告當時告知另一個鑰匙在親戚家，但被告丙○○竟叫看水錶的人用手開原告家門進去看水錶，原告因此嚇到於大門外加鎖頭。
又於98年3月間，被告乙○○○叫員警及另名女性來鬧我家，還說要跟他們再聯絡，騷擾原告，為此提起本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元。
三、被告乙○○○則以：當天是伊公公忌日，伊家人在拜拜時，原告就出來罵伊小叔及伊老公，所以伊去找警察及里長來，原告罵完之後，里長剛好到，里長勸原告不要跟鄰居吵架，後來警察跟社會局的人員亦到場，並去找被告，伊沒有鬧原告，且因伊家與原告家距離僅有一台車之寬度，郵差送信來，依只是問郵差有無信件，並沒有鬧原告等語資為抗辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；
倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；
若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。
此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917 號判例意旨甚明。
本件原告主張被告騷擾原告收信、叫他人進入原告家中及找他人鬧原告，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
查原告雖提出錄音及其譯文，惟不足以證明被告有何不法侵害原告之行為，此外，復未提出其他證據證明被告有其開騷擾原告之行為，是原告主張因被告之侵權行為，致其受有損害，自屬無據。
又按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，最高法院19年上字第363號著有判例可資參照。
原告就所謂被告之騷擾行為受有何損害，亦未舉證以實其說。
而被告乙○○○所稱向郵差詢問有無信件，及因與原告有爭執而尋求員警及社工人員協助，亦為正當權利行使，尚難認其有何侵權行為。
從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶給付10萬元，即屬無據，無從准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 游士霈
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官 游士霈