新店簡易庭民事-STEV,99,店小,390,20100615,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 力群文化事業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國99年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國95年3月17日付新臺幣（下同）100元定金，以分期付款購買英語光碟套書，約定97年3月10日起開始繳交頭期款3,000元及19期×2,000元，共分20期繳清總價41,600元貨款。

被告未依約繳交任何款項，違反約定條款第四條：未繳清當期應繳金額；

同意酌收當期懲罰性違約金，以分期欠款總金額1%計算。

並同意欠繳價金，以月息1%收取利息至清償日。

約定條款第五條：分期款六期未繳，即喪失分期權利，應於下期繳款日，繳清全數分期欠款總額。

被告應於97年8月11日償清貨款41,500元，及酌收6期懲罰性違約金新台幣2,490元，共為43,990元（99年6月8日原告更正狀參照）。

原告於98年4月21日及同年5月19日存證信函催收，未獲所欠貨款。

爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告43,990元及其中41,500 元自民國97年8月11日起至清償日止，按月息百分之1計算之利息。

被告則以：本件原告係於台北火車站對面亞洲廣場人行道所為之訪問買賣，被告對所收受之商品不願買受，得於收受商品後七日內即95年3月18退回商品，並以書面即存證信函通知原告，原告自不得為本件之請求等語資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

二、按郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款；

郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效；

契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消費者保護法第19條定有明文。

查被告抗辯稱：本件原告係於台北火車站對面亞洲廣場人行道所為之訪問買賣，被告對所收受之商品不願買受，並於收受商品後七日內即95年3月18退回商品，及以書面即存證信函通知原告之事實，為原告所不爭執，並據提出存證信函1紙在卷，堪予採信。

顯見被告係訪問買賣之消費者，且對所收受之商品不願買受，既有於收受商品後七日內，退回商品及以書面通知企業經營者解除買賣契約之事實，如首揭之說明，被告自無須說明理由及負擔任何費用或價款。

從而，原告主張被告應給付上開買賣價金及懲罰性違約金，為無理由，應予駁回。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。