新店簡易庭民事-STEV,99,店簡,1034,20101125,1

宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1034號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 袁學信
上列當事人間99年度店簡字第1034號請求返還信用卡消費款等事

件於中華民國99年11月11日言詞辯論終結，同年99年11月25日下
午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟肆佰捌拾伍元及其中新臺幣叁萬肆仟陸佰捌拾肆元部分自民國九十五年四月二十九日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國九十五年三月八日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣叁萬伍仟肆佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾叁萬捌仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年4 月22日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用；
被告又於93年5月4日與原告訂立現金卡使用契約，借款新臺幣140,000 元，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項及第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、現金卡申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,880元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 2,030元