新店簡易庭民事-STEV,99,店簡,1039,20101103,1

宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1039號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○

上列當事人間清償借款等事件，於中華民國99年10月26日言詞辯
論終結，同年11月3日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬伍仟陸佰伍拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新台幣壹拾叁萬伍仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用及向原告借款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。
是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
┌───────────────────────────┐
│附表：                           99年度店簡字第1039號 │
├──┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│計息本金  │利息起算日  │利息截止日│利息計算方│
│    │(新台幣） │            │          │式        │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│001 │ 93,108元 │95年7月4日  │至清償日止│年息20%   │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│002 │ 41,122元 │95年2月14日 │至清償日止│年息18.25%│
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┘