新店簡易庭民事-STEV,99,店簡,1165,20101112,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
99年度店簡字第1165號
異 議 人 容美醫技股份有限公司
法定代理人 吳茂榮
羅汯宸
呂駿驥
詹子煒
上列異議人與債權人甲○○間給付票款事件，對於本院99年度司促字第12245號支付命令提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。

再解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

股份有限公司之清算，以董事為清算人。

但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

清算人執行清償債務職務，有代表公司為訴訟上一切行為之權。

此觀公司法第24條、25條、322條及334條準用84條之規定自明。

故解散之公司應以董事代表公司為訴訟上之行為，始為合法代理。

二、經查，本件異議人業經台北市政府99年1月27日府產業商字第09980629710號函解散登記，異議人未選任清算人，應以董事吳茂榮、羅汯宸、呂駿驥、詹子煒為清算人，則依上開說明，得合法代表異議人為訴訟上行為之人，應為董事吳茂榮、羅汯宸、呂駿驥及詹子煒。

又查，相對人前因給付票款事件，經本院核發99年度司促字第12245號支付命令，已分別於民國99年6月10日、24日、8日、10日送達異議人之法定代理人吳茂榮、羅汯宸、呂駿驥、詹子煒，有送達證書在卷可稽，則異議人至遲應於99年7月5日提出異議。

異議人雖於99年6月22日由監察人答鯨玫代表公司具狀聲明異議，惟因監察人答鯨玫並無代表公司為訴訟行為之權限，該異議並不生異議之效力。

異議人雖再於99年7月8日由有代表權之董事羅汯宸、呂駿驥、詹子煒具狀聲明異議，惟已逾上開20日之不變期間，依上開規定，自應予以裁定駁回。

三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
新店簡易庭
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官 吳建元