柳營簡易庭刑事-SYEM,111,營秩,9,20220830,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定
111年度營秩字第9號
移送機關 臺南市政府警察局佳里分局
被移送人 賴育城


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年8月5日南市警佳偵字第1110454580號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

賴育城不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人賴育城於111年7月29日（本院按：移送書誤載為31日）下午4時44分許，於其位於臺南市○○區○○00號之4之住處前，無正當理由持類似真槍之瓦斯玩具槍，裝填BB彈射擊放置在路旁之寶特瓶，罔顧往來人、車安全，因認被移送人賴育城涉有違反社會秩序維護法第65條第3款之行為移請裁定等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可參。

社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。

前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；

法院受理違反社會秩序維護法事件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條、第92條分別定有明文。

三、次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。

社會秩序維護法第65條第3款規定「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰」，觀該條定於社會秩序維護法分則之「妨害安寧秩序」章，其保護法益自係社會安寧秩序。

除行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且須視行為人攜帶玩具槍是否無正當理由，縱無正當理由，尚須依其攜帶玩具槍所處時間、地點、言行舉止綜合判斷，認客觀情狀已達足以妨害公共秩序、擾亂社會安寧之虞之程度，且行為人主觀上亦對上開處罰要件有所認識者，始能以該規定處罰。

四、經查，移送機關認被移送人賴育城有違反社會秩序維護法第65條第3款之行為，無非係以被移送人賴育城之供述、證人劉洹豪之證述，及證人劉洹豪提出之監視器翻拍照片、扣案之玩具槍照片為其主要論據。

先不論社會秩序維護法第65條第3款係於80年6月29日制定，其中「攜帶類似真槍之玩具槍」之要件是否與法律明確性有違，即何謂真槍、如何類似，實已非無疑問。

而被移送人賴育城固坦承有於移送意旨所示時、地持玩具槍開槍之客觀行為，惟辯稱：係因想體驗模擬生存遊戲的射擊感覺，前往高雄市湖內區生存遊戲店家購得低動能遊戲用玩具槍，在家門口以透明保特瓶裝水當標靶練習射擊，當下有查看附近沒有人、車才射擊，不知道有違反法律等語（見本院卷第7頁至第13頁），與證人劉洹豪證述：伊係在監視器上看到被移送人賴育城放置寶特瓶在三角錐上，接下來聽見有槍聲，然後看到寶特瓶掉落，再來被移送人賴育城將寶特瓶撿起，放在原本三角錐旁的藍色水桶上；

被移送人賴育城大約擊發7、8次，現場無人受傷，無其他物品受損，亦未對伊住家或其他人車瞄準發射等語並無不符（見本院卷第19頁）。

且稽之卷附現場照片即證人劉洹豪提供之監視器錄影翻拍照片（見本卷第35頁至第37頁），確未見被移送人賴育城攜帶玩具槍在住處外時，周遭有其他人車經過或在場，足徵被移送人賴育城所辯應非子虛，即無移送機關所指「罔顧往來人、車安全」之情形。

倘被移送人賴育城擬體驗生存遊戲或練習射擊，固然有比在住處外持玩具槍擊發寶特瓶更適當之場所、方式可供其選擇，但客觀上應未達危害安全之虞，而須以社會秩序維護法裁罰相加之程度，亦難認被移送人賴育城主觀上有何妨害公共秩序、擾亂社會安寧之故意可言。

據此，自難逕認移送人賴育城有該當社會秩序維護法第65條第3款所指之違序行為，自不得以上開規定相繩，爰依首開說明，為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 吳昕儒