柳營簡易庭刑事-SYEM,112,營秩聲,1,20230802,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定
112年度營秩聲字第1號
移送機關即
原處分機關 臺南市政府警察局新營分局
聲明異議人
即受處分人 吳怡儒 男 (民國00年00月00日生)


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即臺南市政府警察局新營分局民國112年5月26日南市警營偵秩字第1120261594號處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事實及理由

一、原處分意旨略以：受處分人於民國112年4月至同年5月間，在臺南市○○區○○路0000號屋內，以音響播放音樂，其音量已足干擾他人住居生活作息，妨害公眾安寧，致遭裁處新臺幣（下同）2,000元罰鍰等語。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人播放音樂時間為9時至18時，為店內營業時間，並非夜間，且音量大小應以科學數據佐證，並非主觀認定，為此提出異議，請求撤銷原處分等語。

三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。

查本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經臺南市政府警察局新營分局裁處罰鍰2,000元，該處分書於112年5月28日送達予異議人，異議人於112年6月2日向原處分機關即臺南市政府警察局新營分局提出聲明異議狀等情，有臺南市政府警察局新營分局南市警營偵秩字第1120261594號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書及臺南市政府警察局新營分局南市警營偵秩字第1120350282號聲明異議案件移送書暨所附聲明異議狀等件在卷可稽，是異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符，合先敘明。

四、次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。

又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音；

製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條、噪音管制法第6條亦分別明定。

據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件，亦即使不特定之其他眾人所期望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。

而所謂公眾，係指不特定人或特定多數人，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認定妨害公眾安寧，不以是否於深夜製造噪音為要件。

經查：㈠聲明異議人於112年4月25日警詢時陳稱：「（問：警方因民眾報案稱你於112年3月17日後仍每日於新營區民權路80-2號09-12時、15-18時都會大聲地播放重金屬音樂導致妨害公眾安寧，故通知你到所製作筆錄，你是否清楚？）清楚」、「（問：你為何要做上述行為？）因為裡面我有飼養一隻寵物狗，他會叫，我是為了要掩蓋狗叫聲。」

、「（問：為何你遭警方通知後仍不改善該問題？或尋求相關專業人員解決該問題？）因為我認為尚未達到妨害他人安寧的程度，畢竟播放時間都是在上班的時候，沒有在夜間播放。」

顯見聲明異議人自承於112年3月17日後會於每日9至12時及15至18時在臺南市○○區○○路0000號屋內以音響播放音樂，且為掩蓋狗叫聲，其音量應均較為大聲，此亦有證人即王神經內科診所醫師王永澤、王神經內科診所行政助理陳舜卿於112年4月19日、112年5月19日報警所製作之警詢筆錄在卷可考，復有王永澤提出之錄影檔案、數字噪音計檢測錄影檔案截圖可憑，顯示處分書所載之時間確實可聽聞來自隔壁住戶之音樂聲響，而依聲明異議人及證人王永澤於警詢之陳述可知，聲明異議人於新營區民權路80-2號開設零售商店，證人王永澤亦於相同地址之隔壁開設王神經內科診所，兩者之間僅以木板隔間，隔音效果本較獨立式住宅為差，是住戶就生活音量之調整，本應考量住宅性質、房屋狀況、使用情形及鄰居容忍程度而為控制，當非具同一標準，如非確有實際噪音干擾，何以證人王永澤、陳舜卿需數次報警處理；

再者，警員亦於112年4月19日到場親身見聞，認聲明異議人確有社會秩序維護法第72條第3款所定之違序行為，有臺南市政府警察局新營分局違反社會秩序維護法報告單在卷可稽。

是異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，堪以認定。

㈡聲明異議人雖辯稱：播放音樂時間為9時至18時，為店內營業時間，並非夜間，且音量大小應以科學數據佐證云云，惟異議人所開設之零售商店與證人王永澤開設之王神經內科診所，僅以木板隔間，被告在屋內以音響大聲播放音樂，明顯傳於屋外，且傳於屋外之音量非小，持續時間又非僅數分鐘，衡情自足使附近住戶所期望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，非屬一般社會觀念所容許，依上開說明，足認聲明異議人確有製造噪音，並已妨害公眾安寧，聲明異議人所辯並無可採。

㈢綜上所述，異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，已洵堪認定。

準此，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處聲明異議人即受處分人2,000元之罰鍰，經核於法並無不合。

從而本件異議為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 吳昕儒