柳營簡易庭刑事-SYEM,113,營秩抗,1,20240409,1

臺灣臺南地方法院柳營普通庭裁定
113年度營秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 洪偉勝






移送機關 臺南市政府警察局永康分局
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新市簡易庭於民國112年12月7日所為第一審裁定（112年度新秩字第37號），提起抗告，本院柳營普通庭為第二審裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人於民國112年11月14日15時48分許，在臺南市○○區○○○路000號旁，無正當理由攜帶具有殺傷力之鋸刀1把（下稱系爭鋸刀），並持系爭鋸刀與關係人陳政叡、劉冠億、蘇祐稦3人互毆，違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款（無正當理由攜帶具有殺傷力之器械）、第87條第2款（互相鬥毆）之規定，從一重處罰，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1萬元，併依同法第22條第3項本文規定，就扣案之系爭鋸刀予以沒入等語。

二、抗告意旨略以：抗告人當天有吃精神科藥物，且抗告人在入住第三人劉嘉輝之住所時，早已將系爭鋸刀交予劉嘉輝保管，抗告人當天是要進去收拾自己的行李，並非隨身攜帶具殺傷力之器械，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；

互相鬥毆者，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款、第87條第2款分別定有明文。

又參諸社維法第1條所明揭之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是行為人是否違反社維法第63條第1項第1款之規定，須其客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且其攜帶行為係無正當理由，並對於公共秩序、社會安寧有相當程度之危害，始足當之。

亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械等危險物品之行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時之時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該條款之行為。

四、本院之判斷：㈠經查，本件事實經過，證人即關係人陳政叡、劉冠億、蘇祐稦3人於警詢時均證稱：伊等均不認識抗告人，當天是抗告人酒後先持鐵棍至臺南市○○區○○○路000○0號宮廟門口，作勢欲攻擊宮廟之玻璃門，伊等見狀便搶下抗告人手中之鐵棍，抗告人隨即離去；

不久後，抗告人又返回上址，手握住其放置於褲子口袋之系爭鋸刀刀柄，作勢要掏出，伊等要求抗告人離開，抗告人隨即持系爭鋸刀揮舞攻擊，伊等即分持椅子阻擋、回擊，並搶下抗告人手中之系爭鋸刀，隨後警方到場將系爭鋸刀扣案等語（原審卷第21至35頁），核與在場人所拍攝之影片擷圖呈現抗告人於人行道上手握系爭鋸刀，關係人其中2人則持椅子阻擋之情節勾稽相符（原審卷第83頁）。

且抗告人於警詢亦自承：我從我的口袋拿出刀子，我有朝他們揮舞等語（原審卷第18頁）。

又警方於事發當天即112年11月14日16時10分許到場，扣得系爭鋸刀1把，且系爭鋸刀為抗告人所有等節，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可稽（原審卷第37至41、85頁）。

觀諸扣案之系爭鋸刀，其刀刃呈鋸齒狀，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有殺傷力之器械無訛。

綜上事證，抗告人因不滿遭關係人3人驅趕，遂於上揭時、地，攜帶具有殺傷力之系爭鋸刀，在公眾往來通行之人行道上，朝關係人3人揮舞攻擊，對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，並與關係人3人互毆等行為，堪可認定。

原裁定認抗告人上開所為，已屬違反社維法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、第87條第2款之互相鬥毆之違序行為，並依社維法第24條第2項前段之規定，從一重之社維法第63條第1項第1款規定處罰之，核其認事用法並無違法或不當。

㈡抗告人雖以前詞置辯，否認其有攜帶系爭鋸刀之行為，並爭執其當天有服用精神科藥物，復聲請傳喚證人劉嘉輝作證、調查其與劉嘉輝於事發隔日之LINE對話紀錄及錄音檔，欲證明其所有之系爭鋸刀早已交由劉嘉輝保管，及其當時係為進入劉嘉輝之住所收拾行李。

惟查，抗告人於上揭時間，將系爭鋸刀放置於其褲子口袋內攜帶前往上揭地點，並持系爭鋸刀朝關係人3人揮舞攻擊，經關係人3人奪下系爭鋸刀，為警當場扣案等事實，業經本院認定說明如前，有前揭證據在卷可稽，抗告人事後改口辯稱其並未攜帶系爭鋸刀，已與前揭客觀證據及自己之供述明顯矛盾；

又抗告人於事發當天即112年11月14日17時11分許接受警詢，距事發時間僅間隔約1小時餘，經警員詢問其精神狀況及意識是否正常，其自稱：正常，可以製作筆錄等語（原審卷第18頁），亦徵抗告人事後改口辯稱其當時有服用精神科藥物，實屬卸責之詞；

縱其有服用精神科藥物，亦難遽認其於上開行為時已達社維法第8條第1項第2款、第9條第1項第3款所規定心神喪失或精神耗弱之程度，綜上，抗告人上開所辯，要無足採。

至抗告人聲請調查上開證據，除部分待證事實與抗告人有無上開違序行為之認定無關之外，因本件事證已臻明確，本院認無調查之必要，併此敘明。

五、綜上所述，原裁定認抗告人上開所為，已屬違反社維法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、第87條第2款之互相鬥毆之違序行為，依社維法第24條第2項前段之規定，從一重之社維法第63條第1項第1款規定處罰之，並審酌抗告人攜帶危險物品之種類、數量及目的，及其行為所生之可能危害，兼衡其素行及智識程度等情狀，對抗告人裁處罰鍰1萬元，併依社維法第22條第3項本文規定沒入系爭鋸刀，核其認事用法及裁量均無違法或不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
臺灣臺南地方法院柳營普通庭
審判長法 官 葉淑儀
法 官 童來好
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 謝靜茹