柳營簡易庭民事-SYEV,100,營簡,183,20110727,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第183號
原 告 陳麗梅
被 告 陳永義
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠、被告陳永義於民國（下同）86年6月20日及86年09月15日向原告借款計新臺幣（下同）30萬元整，由於雙方當事人未特別約定清償日期，依民法第315條規定原則上得隨時請求清償。

是以，原告以被告所簽立之支票為證，一再催索，均置之不理。

㈡、被告的太太蘇金霞欠我的是合會款，被告開立支票給我，交付以支票作為合會會款，被告同意擔保他的太太蘇金霞應給付係爭兩張支票的債務，如果被告沒有同意擔保，蘇金霞不會拿被告的支票給我。

支付命令我的主張是錯誤，支票是交付會頭即被告的太太，我不知道他太太是否有將錢交付給被告，我不知道他們是否有詐欺。

㈢、並聲明：被告應給付原告30萬元整，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。

二、被告抗辯略以：

㈠、我不認識原告，否認向原告借款。票確實是我的支票，但是支票都是我太太在使用。

㈡、我沒有同意要還，票據的請求期限也已經時效消滅。

㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠、按第474條第1項規定「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

又「消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第四百七十四條之規定自明。」

（最高法院79年度台上字第2722號裁判要旨參照）。

本件原告主張被告借款，被告否認，依上說明，自應由原告就借款事實，負舉證責任。

㈡、經查：１、原告提出支票乙紙為證，被告雖不否認支票之真正，惟辯稱該紙支票並非借款等語，亦爭原告自認該支票係因與被告太太間之會款而交付（見本院100年6月16日筆錄），則該系爭二紙支票自非借款之證明，應可認定。

２、又原告主張該支票係被告擔保用，亦經被告否認，查支票係無因證券，其上又未經被告簽名保證或擔保之用，原告此部分之主張，亦屬無據。

３、又支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係（最高法院86年度台上字第2031號裁判要旨參照）。

㈢、綜上所述，原告既未提出證據證明被告確係向原告借款30萬元，且原告已經交付30萬元予被告收受之事實，是原本於借貸法律關係訴請被告給付30萬元借款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，又原告欲追加之第三人蘇金霞非為被告，且原告與蘇金霞係會款關係亦經原告陳明在卷，且非必須合一確定之當事人，不合追加要件附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 周信義