柳營簡易庭民事-SYEV,101,營勞簡,1,20120328,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營勞簡字第1號
原 告 林秋香
法定代理人 林仕銘
訴訟代理人 林連章
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國101年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

（一）原告至被告公司工作，年資已逾10年，每週工作6天，上下班要打卡（被告有要求），每月薪資新臺幣（下同）13000元，並未達勞工最低基本薪資，此外，勞健保是被告公司於99年8月2日始投保，之前並沒有投保，係每月扣原告薪水給付勞健保，又被告未給原告特休假共101天（7+7+7+10+10+14+14+14+14+14），原告請求以月薪13000元計算補償。

（二）原告於民國（下同）100年9月17日上午10時無故遭被告公司解僱，被告不願給付原告資遣費，爰起訴請求之。

（三）並聲明：①被告應開立非自願性離職證明書。②被告應依法給付205620元資遣費。

③請求被告補償5年來未達基本工資差額245760元。

④原告工作10年以上，每月扣薪（勞健保），至99年8月2日被告才替原告加保。

⑤被告未給原告特休假共101天，請求以月薪13000元計算補償。

證物：勞資爭議調解紀錄影本。

二、被告抗辯略以：

（一）原告非被告雇用之員工，訴外人林黃雀、林富吉為原告之母、兄，林黃雀平日在被告公司工作，林富吉因念及原告智能不足，為使林黃雀能照顧原告，遂央請堂弟林仕銘即被告公司之法代讓原告在其公司供其母差遣，並按月經由林黃雀交付13000元予原告，是以，兩造間並無僱傭關係存在。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第第277條前段亦有明文。

經本原告主張於被告公司受雇為勞工已十餘年，每月領取一萬三千元之工資云云，已為被告所否認，並辯稱：原告非被告雇用之員工，訴外人林黃雀、林富吉為原告之母、兄，林黃雀平日在被告公司工作，林富吉因念及原告智能不足，為使林黃雀能照顧原告，遂央請堂弟林仕銘即被告公司之法代讓原告在其公司供其母差遣，並按月經由林黃雀交付13000 元予原告，是以，兩造間並無僱傭關係存在等語。

原告自應就其確係被告公司之受雇勞工等有利於己之事實舉證證明，始能依其勞動契約之關係，就上開資遺費、工資差額等為請求。

詎原告始終未能提出確有勞動契約關係之證據，自不能單憑其片面陳枋，而認其主張之事為真實。

原告此部分之舉證即有未盡。

（二）查證人即原告之母林黃雀到庭證稱：原告是我女兒。被告公司原來是林連章開設，他叔叔本來沒有要雇傭他，是我請原告哥哥林富吉出錢由被告公司付薪水給原告，被告公司沒有雇傭原告，是我叫他去工作。

我有要求被告公司讓他加保，實際上都是我出錢等語。

證人即原告胞兄林富吉亦到庭證稱：原告沒有受雇於被告公司，有加勞健保於被告公司，是我拜託我的母親請被告公司讓原告加保，錢都是我代為繳納等語。

均足認被告公司並未雇用原告，原告到被告公司工作純係幫其母親之工作而非由公司雇用。

即被告南邑化學有限公司與原告間並無勞動契約之僱用關係存在。

原告本於僱用契約之關係，請求被告給付資遣費、基本工資差額、未貸為繳付勞健保之扣薪與未給特休假之工資等。

為無理由，應予駁回。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為4960元（即第一審裁判費4960元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 周信義