柳營簡易庭民事-SYEV,102,營小,138,20130527,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭小額民事判決
102年度營小字第138號
原 告 陳清和
被 告 李寶月
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告自民國（下同）99年10月原告住宅油漆完工後，便開始潑硫酸於原告住宅之車庫電動門、在小門刮漆、小門地上刮大理石、汽車刮漆，總計百次以上。

後原告於100 年4 月安裝監視器後，被告仍持續騷擾破壞，並經監視器側錄過程：⒈第一次：100 年9 月14日下午5 時58分，被告用鹽酸潑灑原告車庫電動門。

⒉第二次：101 年5 月14日下午11時33分，被告用鹽酸潑灑原告汽車車牌邊空隙，滲進裡面的機件，其內零件遭鏽蝕。

⒊第三次：101 年6 月4 日上午7 時30分，被告用鹽酸潑灑原告汽車後車廂。

⒋第四次：101 年7 月5 日下午3 時48分，被告用鹽酸潑灑原告住宅電動門及磁磚，電動門嚴重生鏽，磁磚幾乎脫落。

㈡原告得知被告媳婦懷孕後便暫停整修房屋，係被告媳婦生產後才繼續動工。

原告住宅及汽車遭被告長達2 年4 個月騷擾破壞，精神不堪折磨，於101 年7 月6 日至區公所請求調解，但被告未出席，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償原告財物及精神上之損害。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元；

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：㈠原告房屋位於被告房屋左側，後原告在被告房屋之右側又買了一戶。

於99年間，原告買了第二棟房屋要開挖整理停車位，因被告媳婦懷孕，被告請原告不要開挖土地，當時兩造就開始相處不睦。

被告沒有對原告住宅潑灑鹽酸，係他人在被告家大門潑灑不明液體，就原告所提出之相片分述如下：⒈100 年9 月14日被告步出家門噴灑不明液體的相片，是因為有人噴灑被告住家大門前方，所以被告拿寶特瓶在沖洗，被告走出來的方向是被告住宅，照片中的大部分鐵門是原告的家。

⒉100 年9 月15日的相片，是隔天被告發現沒有洗乾淨，所以繼續洗，剩下的水再澆花。

⒊101 年7 月5 日的相片，是被告拿寶特瓶在幫原告後來買的房屋澆花。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第l 項分別定有明文。

再者，於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（參照最高法院92年台上字第164 號判例），故居住安寧亦為人格法益，如不法侵害他人之居住安寧而情節重大者，被害人亦得依民法第195條第1項前段，就其所受非財產上之損害，請求加害人賠償。

原告主張被告自99年10月起，多次朝原告住宅潑灑不明液體，長達2 年多騷擾破壞，使原告受精神折磨，請求被告賠償精神上損害乙情，經查：⒈原告主張被告曾於100 年9 月14日、翌日及101 年7 月 5日朝原告住宅潑灑不明液體乙情，業據原告提出相片4 幀在卷可憑（本院卷第18頁下側、第19頁上側、第20頁、第27頁下側）。

被告固抗辯有人噴灑被告住家大門前方，所以被告拿寶特瓶在沖洗，另101 年7 月5 日的相片，是被告拿寶特瓶在幫原告後來買的房屋澆花云云。

然觀之本院卷第18頁下側及第19頁上側之相片內容，依被告所站立之位置及臉部之朝向判斷，被告係持保特瓶1 只朝向原告居住之房屋處噴灑不明液體。

且依通常情形，被告如欲沖洗自己之大門處，理應以大量清水接近大門處沖洗以力求乾淨，而非反於常情於遠方處持保特瓶噴灑細小柱狀液體噴灑。

又依本院卷第20頁相片之內容，被告明顯將臉盆內的液體朝原告所有房屋鐵捲門處潑灑，而該處並無植物，被告顯並非意欲澆花至明。

另被告自承兩造於99年間業已交惡，被告實無於交惡後近2 年之101 年7 月5 日，另持保特瓶於遠處以細小水柱幫原告澆花之理。

是被告抗辯，顯不符常情而未足以採憑。

⒉再者，通常一般人購買住宅，旨在求得居住安寧、安心且心靈舒適之住處，住宅為人生每日努力工作奮鬥後，返家時求以安身立命、清靜休憩之場所，故依通常居住安寧及品質之要求，若住宅處無預警遭鄰居潑灑不明液體，則居住者之心理通常會出現極大痛苦及壓力，致影響其居住安寧之精神上痛苦。

本件被告上開行為已反於一般常情，且因兩造為鄰里關係，雙方房屋毗鄰而出入見面頻繁，而認被告上開違反一般人通常所為之行為，已足令居住者難以容忍而有騷擾侵害他人居住安寧之侵權行為。

故堪認被告上開潑灑不明液體之舉，對鄰近住戶即原告而言，乃嚴重侵入原告私人生活領域，妨害其生活安寧並產生猜忌之莫名恐懼，而影響其精神活動之自由，且已超越一般人社會生活經驗所能容忍，其行為應屬不法侵害原告居住安寧之人格法益，且情節重大，揆諸上開見解，原告自得請求非財產上損害賠償。

⒊復按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可資參照。

本院斟酌原告為40年次，遭騷擾時年滿60歲，於100 年度所得為243,008 元，名下有房屋2 筆、土地1 筆、汽車1 輛，財產總額2,518,200 元；

被告為46年次，於本件騷擾行為時已年滿54歲，於100 年度所得為1,755 元，名下有房屋1 筆、土地1 筆、投資1 筆，財產總額2,437,590 元，業經本院依職權調閱之兩造財產所得調件明細在卷可憑；

本院審酌原告經此騷擾所受之精神傷害、蒙受之痛苦及對於生活秩序之影響程度；

併酌及上開之兩造之身分、地位、原告受侵害之程度、被告之行為態樣等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金尚屬過高，認以被告應賠償60,000元精神慰撫金，始屬公允。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年台上字第917 號判例意旨參照）。

本件原告主張被告自99年10月起，多次朝原告住宅及汽車潑灑鹽酸，造成原告財物毀損乙節，此為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負證明之責。

經查：⒈原告主張被告分別於100 年9 月14日、101 年7 月5 日，使用鹽酸潑灑原告住宅電動門乙情，固據提出相片45幀、估價單6 紙為證，惟觀原告所提出之相片內容，其中100年9 月14日下午5 時59分，被告拿寶特瓶朝原告住宅鐵捲門噴灑不明液體（本院卷第18、19頁）；

100 年9 月15日上午6 時3 分，被告手持水盆朝原告住宅鐵捲門潑灑不明液體（本院卷第20頁）；

101 年7 月5 日下午3 時48分，被告固曾站立於原告另棟住宅前，惟此部分相片內容影像模糊、人物距離甚遠，以致不足以辨識相片人物是否確有潑灑液體之舉，故原告此部分之主張，因未能充分舉證而無可取（本院卷第27、28頁）。

被告雖坦承為上開相片所示之人及潑灑液體之行為，惟否認其噴灑鹽酸等語。

則原告就被告所潑灑之液體是否確為鹽酸或他種強酸、強鹼物質，且與原告住宅之鐵窗、鐵捲門、水塔等物繡蝕間具有關聯性，即應舉證以實其說，然原告並未提出相關證據以實其說，此外，原告未能舉證證明上開損害係因被告行為所造成，自難僅憑上開相片內容，為有利原告之認定。

⒉又就原告主張被告分別於101 年5 月14日、101 年6 月4日朝原告汽車潑灑鹽酸造成毀損部分，再觀原告所提相片內容：101 年5 月14日下午11時34分及101 年6 月4 日上午7 時29分，此部分相片雖顯示被告曾步出家門走動，惟並無被告朝原告汽車潑灑液體之直接畫面（本院卷第21至26 頁 ），則原告主張被告曾對原告汽車潑灑鹽酸，尚與上開相片內容不符而無可取。

從而，原告主張被告潑灑鹽酸毀損原告房屋及汽車乙節，既因原告未能舉證以實其說，依法即難認有理由，其依侵權行為法律關係請求被告負此部分之損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元為有理由，應予准許；

逾此範圍內所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦及舉證，於本院審酌後，認與本院心證形成與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費 1,000元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3項所示。

七、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 高世玉