柳營簡易庭民事-SYEV,103,營簡,249,20141029,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第249號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 林秀娟
李政學
被 告 林信源
訴訟代理人 林良吉
上列當事人間請求給付使用補償金事件，經本院於民國103年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰玖拾元，及自民國一百零三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣柒萬玖仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠、查臺南市○○區○○段00000地號國有土地（下稱系爭土地）為原告所管有，有土地建物查詢資料，附卷可稽。

緣被告所有之臺南市○○區○○里00號磚造及烤漆板造平房、烤漆板鐵架棚及庭院（下稱系爭不動產），無權使用系爭土地，面積約為642.47平方公尺。

㈡、按「無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，…」最高法院61年度台上字第1695號判例可參，故原告依據民法第179條不當得利返還請求權之規定，請求被告應給付原告民國（下同）96年9月至103年1月31日使用補償金新臺幣（下同）118088元。

㈢、並聲明：被告應給付原告118088元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告抗辯則以：

㈠、坐落於系爭土地上之系爭不動產乃被告之祖父所遺留，面積約1500平方公尺，居住於系爭土地附近之居民，只知其所住的房舍基地面積或所耕作之面積，而居住房舍基地位置及所耕作農地位置皆以沿襲祖先所遺留；

內政部及原臺南縣政府鑒於系爭土地及其附近之產權錯綜複雜，則於94年至96年，辦理農村土地重劃、社區更新計劃，但因政府將土地之農地、建地分開，致居民嗣所取得之面積產生極大之落差，例如原告所居住之房舍建地分配到600多平方公尺，房舍基地內800多平方公尺就劃為公有，同時造成居住之房舍內公、私地都有之情狀。

故，被告配合原告政策，不但未得利益，反遭傷害，而原告不僅未協助被告取得公有土地，尚以占用名義欲收取補償金，實令被告苦不堪言。

㈡、如鈞院認被告須給付補償金，則被告主張時效抗辯。

㈢、並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張被告無權占用系爭土地，業據提出土地建物查詢資料、臺南市佳里地政事務所函等影本為證，而被告辯稱系爭土地原為其祖父所有，嗣因內政部和臺南市政府更新規劃土地，才致使系爭不動產坐落之基地，部分為國有（即系爭土地），部分為私有，原告不應向其請求等語；

查，被告此部份之權利抗辯係屬其與政府機關間之公法關係，非為本件所應審酌事項，先予敘明，而被告就無權占用系爭土地並不爭執，是堪信原告主張之事實為真實。

㈡、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條前段定有明文，又「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採」、「無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則請求返還」、「租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還」（最高法院61年度台上字第1695號判例、70年度台上字第3295號、85年度台上字第711號裁判參照）。

㈢、經查：１、本件被告所有之系爭不動產無權占有原告所管領之系爭土地，則原告請求被告返還相當於租金之不當得利，即無不合。

依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。

所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。

而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。

上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。

惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決參照）。

本件系爭土地共642.47平方公尺，位於臺南市七股區，附近商業活動不興盛，而被告就系爭土地亦非為營利使用，是本院審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受之利益等情，認本件按系爭土地申報地價年息百分之5計算租金，應為允洽。

２、又被告就相當於租金之債權為時效抗辯，揆諸前揭裁判意旨，被告就逾5年之相當於租金之債務提起時效抗辯，自屬有據，而原告係於103年2月25日始向本院聲請核發支付命令，則本件債務於98年2月26日前所生之租金，均已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付。

３、是以，被告應給付原告共79190元【計算式如附表所示】。

㈣、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付79190元，及自支付命令送達翌日即103年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為5220元（即第一審裁判費1220元、土地複丈費用4000元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，另，原告於最後言詞辯論終結後所主張之訴之聲明減縮，因本件已辯論終結，即就非聲明減縮部分為審判，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 周信義
附表