柳營簡易庭民事-SYEV,104,營小,75,20150729,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
104年度營小字第75號
原 告 陳清和
被 告 李寶月
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告請求判決「被告應賠償原告新臺幣（下同）8萬元。」

，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應賠償原告7萬元」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴略以：兩造間為鄰居，於民國（下同）103年3月9日晚間8點左右，被告對兩造住家中間之車庫隔間鐵皮小洞，灌入鹽酸液體，致原告所有之隔間鐵皮破損、磁磚水泥粉化，並使原告住家充滿酸味，對原告之生活居家品質、身體及精神上造成損害，而被告住處僅有被告一人設籍且其於偵查庭亦表明僅為一人居住，是被告上述行為已使原告之精神遭受傷害，爰起訴請求賠償之。

並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）70000元。

三、被告未到庭僅以書狀抗辯：被告並未戳鐵片、洞，及釘鐵釘，而原告指述被告倒鹽酸一事更屬虛構，原告所主張之事實，被告全部否認，且原告就其之主張經臺南地方法院檢察署均遭不起訴處分。

並聲明：原告之訴駁回。

被告如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

本件原告主張前開事實，業經被告所否認。

經查：１、103年3月9日之事實，業經原告報警處理，並經檢體送驗後，經內政部警政署刑事警察局103年5月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書鑑定認「編號01及編號02均為含氯離子及硫酸根離子之酸性物質。」

，因之，原告主張被人所潑灑之液體，均為含氯離子及硫酸根離子之酸性物質，自足認定。

２、又原告主張遭潑灑酸性液體之地點，業據原告報警處理，並經警到現場搜證採集液體，亦有相關照片及採證過程之照片附於南市警白偵字第0000000000號偵查卷內按（見第8頁至第14頁），亦經本院依職權調閱上開卷審核無誤（見臺灣臺南地方法院檢察署檢察官103年度營偵字第880號、第1450號、第1449號不起訴處分卷），顯示有隨牆壁流下前開酸性液體之痕跡，顯係於原告之鐵皮屋外部隨縫而流入原告屋內，並非由原告本身住處之鐵皮上緣往下流之痕跡，亦即非原告屋內潑灑之跡，應可認定。

而原告鐵皮屋外之隔鄰即為被告之住家，亦有上開照片可稽，因之，原告主張上開酸性液體，由被告住處流入一節，應屬可採。

３、又查被告於偵查庭亦不否認被插破的地方，是由被告住處插破，惟非被告所為等語（見同前署103年度核交字第2242號偵查卷第4頁，103年7月29日訊問筆錄），而被告亦承認「我自己一個人住」、「（問：103年3月9日下午8時妳人在何處?答：）我可能在家或去別人家泡茶。

（問：有無其他人在你家？答：）沒有，就我一人。」

等語（見同上卷103年6月5日及7月29日筆錄），依一般經驗推知，被告既然一個人自住，沒有其他同居人，則該屋顯然在被告管領控制中，而鐵皮被插破處，係由被告住處往原告住處插入，並由被告處向原告屋內倒入酸性液體，已如前述，而前開檢察署向中國醫藥大學附設醫院函調被告就診記錄，除103年2月25日及103年3月25日、103年6月17日有就診外，並無被告103年3月9日亦就診之記錄（見同前署卷第25頁至第27頁），是原告主張被告所為一節，應可採信。

被告空言所辯，自不足採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第l項分別定有明文。

再者，於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例要旨參照），故居住安寧亦為人格法益，如不法侵害他人之居住安寧而情節重大者，被害人亦得依民法第195條第1項前段，就其所受非財產上之損害，請求加害人賠償。

本件原告主張被告於103年3月9日之行為，致生原告受精神折磨，請求被告賠償精神上之損害70000元，為被告所否認。

本院審酌：１、本件原告與被告自99年10月起，即相處不睦，被告多次朝原告住宅潑灑不明液體，亦經兩造於本院102年度營小字第138號及102年度小上字第29號民事判決所確認，亦經本院依職權調閱上開卷審核無誤，是被告多次潑灑不明液體，騷擾原告之居住生活，自足認定。

２、又「通常一般人購買住宅，旨在求得居住安寧、安心且心靈舒適之住處，住宅為人生每日努力工作奮鬥後，返家時求以安身立命、清靜休憩之場所，故依通常居住安寧及品質之要求，若住宅處無預警遭鄰居潑灑不明液體，則居住者之心理通常會出現極大痛苦及壓力，致影響其居住安寧之精神上痛苦。

本件上訴人上開行為已反於一般常情，且因兩造為鄰里關係，雙方房屋毗鄰而出入見面頻繁，足認上訴人上開違反一般人通常所為之行為，已足令居住者難以容忍而有騷擾侵害他人居住安寧之侵權行為。

準此，上訴人上開潑灑不明液體之舉，對鄰近住戶即被上訴人而言，乃嚴重侵入被上訴人私人生活領域，妨害其生活安寧並產生猜忌之莫名恐懼，而影響其精神活動之自由，且已超越一般人社會生活經驗所能容忍，其行為應屬不法侵害被上訴人居住安寧之人格法益，且情節重大，揆諸前開意旨，被上訴人自得請求非財產上損害賠償。」

（業經本院102年度小上字第29號判決確定在案參照）。

３、按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。

本院斟酌兩造之年齡、財產及原告業已提起損害賠償訴訟，並曾經本院以判決確定，被告自應知所避免損害他人行為，而復為本件行為，本院審酌原告再經此騷擾所受之精神傷害、蒙受之痛苦及對於生活秩序之影響程度，以及兩造之身分、地位、被告之行為態樣等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。

查本件係給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為1000元，應由被告負擔。

六、本件係小額程序所為被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19、第436條之20、第79條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 周信義