柳營簡易庭民事-SYEV,104,營簡,372,20160223,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第372號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 吳永宜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰捌拾玖元部分，自民國一○四年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國87年11月9日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）借款新臺幣（下同）25萬元，約定按年息百分之14分期清償，逾期清償者除仍應給付年息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10；

逾期超過6個月者，按上開利率百分之20給付違約金。

詎被告自91年3月15日即未再依約繳款，萬泰商銀乃依與原告所簽訂之消費者貸款信用保險契約申請理賠，原告已於92年3月4日賠付原告本金145,189元及期前利息、違約金11,027元，原告因理賠保險金而取得債權人地位，爰依保險法第53條第1項規定，請求被告給付。

另萬泰商銀就本件債權雖已取得本院88年度促字第40675號支付命令及確定證明書，然原告係依保險法第53條第1項提起本訴，而萬泰商銀係依借貸契約之法律關係取得執行名義，故並無「一事不再理」之問題。

並聲明：被應給付原告156,216元，及其中145,189元自91年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之14計算之利息，暨自91年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、法院所得心證：㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

查：被告未依約按期清償其向萬泰商銀所借貸之款項，萬泰商銀於88年間取得本院88年度促字第40675號支付命令及確定證明書，萬泰商銀並依消費者貸款信用保險契約申請理賠，原告已於92年3月間賠付萬泰商銀156,216元等節，有原告提出之借據、授信約定書、意外險部理賠處理記錄表、理賠申請書、理賠同意書、個人小額信用放款信用保險保險費收據、匯出匯款回條、理賠金額計算表等件在卷可參，堪信為真。

揆諸前揭規定，原告自得於賠償金額156,216元之範圍內，代位行使萬泰商銀對於被告之請求權，是原告請求被告給付156,216元，即屬有據。

㈡另原告主張其係依保險法第53條第1項提起本訴，並非依萬泰商銀與被告間之借貸契約法律關係請求，則依保險法第53條第1項規定，原告所請求之數額，以不逾賠償金額為限，故原告自僅得於賠償金額即156,216元之範圍內，代位行使萬泰商銀對被告之請求權，原告主張被告應按原借貸契約給付週年利率百分之14計算之利息，暨自91年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金，則屬無據。

㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

是被告對原告給付遲延時，亦應按前揭民法規定給付遲延利息，又因本件遲延之債務，乃以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告就156,216元中之145,189元，給付遲延利息，即屬有據。

另被告向原告所為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，是依民法第229條第2項之規定，本件應自原告起訴狀繕本送達翌日即104年11月17日起負遲延責任。

依上，原告請求被告應就156,216元中之145,189元，給付自104年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當；

逾此部分之主張，則非正當。

五、綜上所述，原告主張依保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給付156,216元，及其中145,189元自104年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 高世玉