柳營簡易庭民事-SYEV,104,營簡,390,20160830,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第390號
原 告 蔡明芳
訴訟代理人 黃毓棋律師
被 告 郭嘉育
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：民國98年5月24日原告與訴外人鄭淑菁、蘇耿賢、蕭清峰、洪袓文（下稱鄭淑菁等4人），因細故與被告暨訴外人蔡盛閎發生互毆（下稱系爭事故），雙方於98年11月11日在臺南市新營區調解委員會調解時，被告明知伊右眼未受有視力小於0.01之無法矯正之重傷害，竟佯為如此主張，致原告及鄭淑菁等4人陷於錯誤，乃同意共同給付被告新臺幣（下同）100萬元【一人平均負擔20萬元】，雙方並簽立調解書（下稱系爭調解書），原告及鄭淑菁等4人並已全數給付完畢。

詎原告近日自被告友人獲知，被告因眼科醫療水準之進步，經積極治療後已回復至一般常人無礙生活之程度，且被告於系爭事故前即於訴外人健佑工業股份有限公司（下稱建佑公司）從事極需眼力之鐵焊工乙職，現因其右眼視力正常，故仍任原職工作多年，其行為舉止、活動能力及駕駛機車之掌控能力均與一般常人無異。

被告於98年11月11日調解時，明知其未受有視力小於0.01之無法矯正之重傷害，竟佯為如此主張，致原告陷於錯誤，顯係故意不法侵害原告精神表意自由權，且係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，爰依民法第184條第1項、第2項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭調解書給付之20萬元。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告否認原告主張真正；又被告右眼外觀固與常人無異，惟被告右眼因遭原告等人毆打成傷，原告因重傷害罪已據最高法院101年度台上字第5853號刑事判決有罪定讞。

於刑事偵審過程中，被告所受傷勢業經詳細調查審認，有奇美醫院98年10月21日（98）奇醫字第5446號及100年5月6日（100）奇醫字第2093號函可茲為證；

另原告因系爭調解而對被告提出刑事詐欺告訴，被告亦已配合檢察官指定赴國立成功大學附設醫學院接受詐盲檢測，經鑑定結果，被告右眼視力為0.02，與98年事發時視力相當，並無詐盲情事，原告前開主張未提出任何證據足資證明，其主張自無足採等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

查：原告主張因被告詐盲之侵權行為而給付和解金等語，然就被告詐盲乙情未舉證以實其說，已難憑採。

又經本院函詢被告任職之建佑公司，該公司函覆本院稱：被告工作內容為協助幫忙換模具、幫忙量測、打掃環境等語，收拾工具歸位，曾因腦傷休息一段時間，斷斷續續工作等語（見建佑公司104年12月10日陳報狀），則尚難以被告目前仍任職建佑公司而遽認被告有詐盲情事。

是原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 黃玉真