柳營簡易庭民事-SYEV,104,營簡,425,20160816,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第425號
原 告 台南市新營儲蓄互助社
法定代理人 謝榮展
訴訟代理人 林英如
張清盛
被 告 周宇哲兼洪文曲之繼承人
蔡政叡
周月足即洪文曲之繼承人
洪麗官即洪文曲之繼承人
洪鳳玉即洪文曲之繼承人
兼上列三人
訴訟代理人 周雅芬即洪文曲之繼承人
被 告 洪麗惠即洪文曲之繼承人
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告周月足、洪麗官、洪鳳玉、洪麗惠、周雅芬應在繼承被繼承人洪文曲之遺產範圍內，與被告周宇哲、蔡政叡連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰零玖元，及自民國一○四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息，暨按上開利息百分之三十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告周月足、洪麗官、洪麗惠、洪鳳玉、周雅芬在繼承被繼承人洪文曲之遺產範圍內，與被告周宇哲、蔡政叡連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告周宇哲經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告周宇哲於民國102年4月26日邀同被告蔡政叡及訴外人洪文曲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭借款），約定每月為1期，分60期清償，每期清償3,333元，並簽定借據乙紙（下稱系爭借據）。

詎周宇哲嗣未依約清償，又洪文曲於102年8月24日死亡，被告周宇哲、周月足、洪麗官、洪麗惠、洪鳳玉、周雅芬為其繼承人，且均未拋棄繼承，爰依借款契約、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：㈠被告周宇哲僅於支付命令異議狀稱：系爭債務尚有糾葛等語，然經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

㈡被告蔡政叡則以：伊未取得系爭借款分毫，應先強制執行主債務人之財產未獲清償後，才可對伊請求等語置辯。

原告之訴駁回。

㈢被告周月足、洪麗官、洪鳳玉、洪麗惠、周雅芬則以：否認系爭借據上「洪文曲」之簽名為真正等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院所得心證：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。

再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人之財產上一切權利、義務；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條第1項亦分別定有明文。

㈡原告主張被告周宇哲於102年4月26日與其簽訂系爭借據，嗣未依約清償；

被告蔡政叡為連帶保證人；

洪文曲於102年8月24日死亡，被告周宇哲、周月足、周雅芬、洪麗官、洪麗惠、洪鳳玉為其繼承人，且均未拋棄繼承等情，業據其提出相符之系爭借據等、帳務明細、本院104年6月16日1045南院崑家字第1040028596號函、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告等所不爭執，堪予認定。

㈢至原告主張洪文曲為系爭借款之連帶保證人乙節，並提出系爭借據為證，然為被告周月足、洪麗官、洪鳳玉、洪麗惠、周雅芬所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：原告主張上情，業據被告蔡政叡於本院陳稱：系爭借據上（連帶保證人簽名欄）的簽名是我親自簽名，我是周宇哲的朋友，洪文曲是周宇哲的父親。

我也認識洪文曲。

我簽系爭借據的時候，洪文曲已經簽名了，我要簽的時候，原告還有給我看洪文曲（對保）的照片等語（見本院105年1月5日言詞辯論筆錄）；

證人張清盛於原告與被告周宇哲、周月足、周雅芬、洪麗官、洪麗惠、洪鳳玉之另筆請求給付借款事件（本院104年度營簡字第330號）審理中到庭結證稱：我在原告合作社管財務，沒有支薪，（洪文曲對保的）照片是我拍的，周宇哲向原告借2筆貸款，1筆40萬，1筆20萬，40萬元那筆對保的時候，周宇哲說洪文曲出來不方便，要求我到他們家具行對保，我有把借據、申請書拿給洪文曲看，洪文曲看了才簽名，那次沒有照相。

後來周宇哲又說要借20萬，我們送放款委員會，放款委員會說要加強保證人，後來增加蔡政叡為保證人，周宇哲當時急著要錢，就帶著洪文曲來合作社對保，這次對保有拍照，我就是按對保程序跟洪文曲說明文件內容，他同意才簽名等語明確（見本院104年度營簡字第330號卷105年6月16日言詞辯論筆錄），核被告蔡政叡、張清盛所稱互核相符，況蔡政叡復為系爭借款之連帶保證人，證人張清盛雖為原告職員，惟非本件債權人，其等應無甘冒偽證罪處罰風險而為虛偽陳述之必要，此外，復有洪文曲對保照片附於104年度營簡字第330號給付借款事件卷內可稽，是本件堪認系爭借據上洪文曲簽名為真正。

㈣另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照），被告蔡政叡為系爭借款之連帶保證人，並非普通保證人，是其抗辯應先強制執行主債務人之財產後始對其求償等語，則屬無據。

㈤綜上，被告周宇哲為系爭借款主債務人，亦為連帶保證人洪文曲之繼承人；

被告蔡政叡為系爭借款之連帶保證人；

被告周月足、周雅芬、洪麗官、洪麗惠、洪鳳玉則為系爭借款連帶保證人洪文曲之繼承人，且均未拋棄繼承，揆諸上揭規定，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 黃玉真