柳營簡易庭民事-SYEV,104,營簡,435,20160809,3

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第435號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 宋麗娟
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人青志昌邀被告及訴外人陳彥伯為連帶保證人，於民國87年4月間向原債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）借款新臺幣（下同）30萬元，玉山商銀並就本件貸款向原告投保小額信用放款信用保險。

嗣青志昌未依約清償，原告已依小額信用放款信用保險之約定，給付保險金予玉山商銀，玉山商銀並將本件債權讓與原告，爰依借款契約、連帶保證、債權讓與，及保險法第53條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告203,186元，及自89年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之13.25計算之利息，暨自89年4月17日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告則以：被告並非本件借款之連帶保證人，原告就本件借款所提出之87年4月13日消費者貸款申請暨徵信表（下稱系爭徵信表）上「宋麗娟」之簽名並非被告所簽，另被告並未在87年4月16日之借款契約書（下稱系爭借款契約書）上簽名。

青志昌係被告前夫，兩人已於87年6月離婚，被告不認識陳彥伯等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院所得心證：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照）。

經查：⒈本件原告主張青志昌邀被告及陳彥伯為連帶保證人，於87年4月間向玉山商銀借款30萬元乙節，固據其提出系爭徵信表影本、系爭借款契約書影本、債權讓與同意書、理賠金額計算書等件為證，然系爭借款契約書上並無被告簽名，已難認被告為本件債務連帶保證人。

⒉又被告既否認系爭徵信表上簽名之真正，該部分應由原告負舉證責任，然原告已遺失系爭徵信表之原本，就此部分未能舉證以實其說，實難憑採。

再者，依一般貸款流程，借款人為獲准貸款，會先簽立貸款申請書、徵信表等資料，以供金融機構徵信，俾金融機構決定是否同意貸款及貸款額度，待金融機構同意貸款後，再由借款人簽立借款契約書，若有連帶保證人，金融機構並會與連帶保證人對保簽名，此由系爭徵信表上記載「申請人及連帶保證人……同意應貴行之請求提供必要之相關資料，以供佐證」等語益徵如是，況系爭徵信表上並無任何貸款清償期、利息等重要事項之約定，故縱系爭徵信表上被告之簽名為真正，原告亦不得僅依系爭徵信表，請求被告負本件債務之連帶保證責任。

⒊系爭借款契約書上記載連帶保證人為陳彥伯，並非被告乙節，有原告所提系爭借款契約書影本可稽，而原告不得依系爭徵信表請求被告負連帶清償責任，業如上述，本件事證已明，是原告聲請傳喚青志昌作證，應無必要，附此敘明。

㈡從而，本件難認被告係上開債務之連帶保證人，原告主張依借款契約、連帶保證、債權讓與及保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給付203,186元，及自89年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之13.25計算之利息，暨自89年4月17日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為無理由，應予駁回。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 黃玉真