柳營簡易庭民事-SYEV,105,營小,180,20160823,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
105年度營小字第180號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
被 告 魏源在
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬玖仟元部分，自民國九十二年七月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年1月30日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申辦現金卡，借款額度為新臺幣（下同）2萬元，借款期限至93年1月29日止。

詎被告自92年7月16日起即未依約履行繳款義務，尚有本金1萬9千元及利息未為清償，依約視為債務全部到期。

嗣大眾商銀將上揭現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將上開債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告2萬元，及其中1萬9千元自92年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院所得心證：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條款、歷史交易明細、債權讓與證明書等件為證，核與所述情節相符，堪信為真。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實。

㈡惟按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，考該條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；

嗣經立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為適當，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題。

是則銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁止規定。

復參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取得之本件現金卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀行法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過週年利率百分之15為限，方屬有據；

超過部分，則無理由，並不能許。

㈢從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許；

逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

經核本件訴訟費用確定為1千元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰確定當事人應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 黃玉真